Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-4738/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-6518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-83/2014 о признании банкротом ООО фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, применении последствий их недействительности

ответчики: ООО "Сервис", ООО "Удмуртагропромсервис", Стрелкова А.П.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее-Управление Росреестра), Администрация Муниципального образования "Игринский район"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято заявление ОАО "Росагроснаб" о признании банкротом ООО фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - Должник, Фирма "Удмуртагропромсервис").

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Франов И.В. обратился 25.05.2015 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 12.01.2010, заключенного между Обществом фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис" (далее - Общество "Сервис");

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 07 от 20.02.2014, заключенного между Обществом "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис" (далее - Общество "Удмуртагропромсервис");

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 18.04.2014, заключенного между ООО "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П.

Также конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Сервис" в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 1.726.000 руб. в счет возмещения стоимости объекта недвижимости и истребовния из чужого незаконного владения Стрелковой А.П. в конкурсную массу объект недвижимости: гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый номер 18:09:029001:1357, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1.901,3 кв. метров, инвентарный N 9682, литер К, А, Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 50 т. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016, судья Чухманцев М.А.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 12.01.2010 (дата государственной регистрации 12.02.2014 за N 18-18-08/001/2014-135) между Фирмой "Удмуртагропромсервис" (должником по настоящему делу о банкротстве) и Обществом "Сервис", применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "Сервис" в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 835.000 руб. и взыскания с Фирмы "Удмуртагропромсервис" в пользу Общества "Сервис" 59.000 руб.; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в их остальной части отказано.

Ответчик Общество "Сервис" обжаловал определение от 26.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также из-за неправильного применения судом норм материального права, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены его доводы о фактическом заключении договоров купли-продажи имущества и его передаче Должником в пользование Обществу "Сервис" в 2010 году, что подтверждено документально. Также апеллянт считает, что суд неправомерно принял оценку рыночной стоимости недвижимости, представленную конкурсным управляющим, и необоснованно отклонил отчет оценщика, представленный ответчиком, из-за чего судом сделаны неверные выводы о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. Наконец, Общество "Сервис" обращает внимание на сделанное с его стороны заявление о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, которая, по мнению апеллянта, должна исчисляться с момента утверждения первоначального временного управляющего Болдырева С.И., но суд необоснованно не применил правила о пропуске исковой давности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой "Удмуртагропромсервис" (продавец) и Обществом "Сервис" (покупатель) был подписан датированный 12.01.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества N 05, по условиям которого Общество "Сервис" (покупатель) по цене 47.200 руб. приобрело у Фирмы "Удмуртагропромсервис" здание гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 1.901,3 кв.метров, кадастровый номер 18:09:029001:1357, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64 (л.д. 123 т. 2).

Переход права собственности от Фирмы "Удмуртагропромсервис" к Обществу "Сервис" в отношении указанного объекта недвижимости прошел государственную регистрацию в органах Росреестра 12.02.2014.

Также между Обществом "Сервис" (продавец) и Обществом "Удмуртагропромсервис" (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 N 07, в соответствии с которым вышеназванный гараж был продан Обществу "Удмуртагропромсервис" по цене 31.860 руб. (л.д. 125 т. 2).

Переход права собственности от Общества "Сервис" к Обществу "Удмуртагропромсервис" в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован органами Росреестра 16.04.2014.

В свою очередь Общество "Удмуртагропромсервис" продало указанный объект недвижимости по цене 320.000 руб. Стрелковой А.П. по договору купли-продажи нежилых помещений N 56 от 18.04.2014 (л.д. 127 т. 2).

Также составлен датированный 18.04.2014 акт приема-передачи нежилого помещения о передаче гаража от Общества "Удмуртагропромсервис" к Стрелковой А.П. (л.д. 133 т. 2).

В подтверждение оплаты оговоренной договором от 18.04.2014 N 56 цены в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 320.000 руб. (л.д. 135 т. 2).

Переход права собственности от Общества "Удмуртагропромсервис" к Стрелковой А.П. в отношении объекта недвижимости зарегистрирован органами Росреестра 04.08.2014.

Между тем, ещё 14.01.2014 вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления о признании Фирмы "Удмуртагропромсервис" банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

Ссылаясь на то, что названные выше последовательные сделки между заинтересованными лицами Фирмой "Удмуртагропромсервис", Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис" являются безвозмездными и обеспечивают вывод имущества Должника в пользу Стрелковой А.П. по очевидно заниженной цене, в отсутствие экономической выгоды для Должника, и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании всех вышеназванных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего лишь в части признания недействительным совершенного между Должником и Обществом "Сервис" и датированного 12.01.2010 договора купли-продажи N 05. Признавая данную сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что она окончательно совершена лишь 12.02.2014 (в момент регистрации перехода права собственности), то есть уже после принятия к производству заявления о банкротстве Должника, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного по отношению к Должнику Общества "Сервис", которое следует считать осведомленным о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции учёл, что отчужденная Должником в пользу Общества "Сервис" недвижимость уже выбыла из владения последнего, в связи с чем судом в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость взыскания с Общества "Сервис" в пользу Должника рыночной стоимости объекта недвижимости (835.000 руб.) и взыскания с Должника в пользу Общества "Сервис" 59.000 руб. уплаченной ответчиком цены договора.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 07 от 20.02.2014 и N 56 от 18.04.2014 суд отказал, указав, что надлежащим способом защиты нарушенных прав Должника в данном случае является лишь предъявление виндикационного иска, но Стрелкова А.П., как посчитал суд первой инстанции, должна признаваться добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку временный управляющий в силу пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве обладает правом оспаривания только сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а оспариваемые в настоящем споре сделки к таковым не относятся, процедура внешнего управления в отношении Фирмы "Удмуртагропрмсервис" не применялась, то в интересах кредиторов оспорить сделки Должника с Обществом "Сервис", Общества "Сервис" с Обществом "Удмуртагропрмсервис" и Общества "Удмуртагропрмсервис" со Стрелковой А.П., предметом которых являлось недвижимое имущество Должника, может только конкурсный управляющий.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014), тогда же исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Болдырева С.И.

То есть полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле стали исполняться с 08.07.2014, тогда как заявление о признании вышеуказанных сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.05.2015, то есть в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен, вопреки доводам ответчика оснований для применения исковой давности у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Также нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что совершенная в отношении спорной недвижимости сделка купли-продажи между Должником и Обществом "Сервис" фактически была совершена не 12.01.2010 (дата, указанная в договоре N 05), а на рубеже января - февраля 2014 года, в непосредственной связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве, и завершена 12.02.2014 - в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от Должника к ответчику.

Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Так, суд правильно учел, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы с необходимой степенью разумности оправдать утверждаемую ответчиками четырёхлетнюю задержку регистрации перехода права собственности. Данное обстоятельство приобретает особенное значение при наличии в договоре условия (п. 4.1 договора), согласно которому передача недвижимости от продавца к покупателю по акту приема-передачи производится в 5-дневный срок с момента подписания и регистрации договора в органе Росреестра, то есть само получение покупателем имущества и возможность его использования обусловлены необходимостью регистрации перехода права собственности. В связи с этим представленный в дело акт приема-передачи имущества от 12.01.2010 (л.д. 44 т. 5) явно не соответствует условиям договора. Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами (руководителем и Должника, и Общества "Сервис" являлось одно и то же лицо - Благодатских Валерий Филиппович, Должнику принадлежала доля в 99% уставного капитала ООО "Сервис"), каких-либо препятствий к регистрации перехода права собственности со стороны продавца не чинилось, доказательств иного в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что факт продажи недвижимости в 2010 году подтверждается изменением стоимости основных средств Должника в его бухгалтерской отчетности за 2011 год в сравнении с 2010 годом, подлежат отклонению, поскольку как на 2010-2011 гг., так и позднее в собственности Должника помимо спорного гаража находилось ещё несколько объектов недвижимости (магазин, здание пилорамы), что подтверждается, например, содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015 (л.д. 87 т. 1) и иными материалами дела. Кроме того, нужно учитывать, что представленные ответчиками документы бухгалтерского учета представляют собой односторонние документы.

Наконец, утверждение ответчиков о совершении договора и о передаче всего объекта недвижимости от Должника к Обществу "Сервис" 12.01.2010 явно противоречит представленным ответчиком Стрелковой А.П. документам (л.д. 144-145 т. 2, 61-63 т. 3), согласно которым часть спорной недвижимости (а именно имеющий площадь 902,7 кв. метров пристрой к гаражу) была предметом подписанного между Должником и Стрелковой А.П. договора купли-продажи от 22.08.2012 и была передана Стрелковой А.П. в августе 2012 году непосредственно Должником, а не Обществом "Сервис", у которого недвижимость должна была бы находиться в случае достоверности договора и акта от 12.01.2010.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, как следует из отзыва Управления Росреестра, регистрация перехода права собственности (12.02.2014) прошла в установленные законодательством сроки, так как для приостановления регистрации оснований не имелось (л.д. 104-105 т. 2), нужно полагать, что фактически договор N 05 был совершен в январе 2014 года - не позднее рубежа января - февраля 2014 года.

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции о фактическом времени совершения сделки следует признать правильными.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции ограничился оценкой доказательств применительно к каждой из нескольких оспариваемых сделок в отдельности, тогда как в силу требований ст. 71 АПК РФ должен был исследовать доказательства в их совокупности применительно к предмету спора в целом, учитывая, что конкурсный управляющий в своём заявлении о признании сделок недействительными излагал мнение о том, что сделки между заинтересованными лицами обеспечивают вывод ликвидного актива Должника в конечном счете в пользу Стрелковой А.П. по заниженной цене.

Между тем совокупность обстоятельств настоящего дела позволяет констатировать, что датированный 12.01.2010 и совершенный между Должником и Обществом "Сервис" договор N 05, договор от 20.02.2014 N 07 между Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис", а также договор от 18.04.2014 N 56 между Обществом "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П. представляют собой притворные, а потому в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ ничтожные, сделки, совершенные с целью прикрыть настоящую сделку по передаче принадлежащей Должнику недвижимости непосредственно Стрелковой А.П.

На это указывают следующие обстоятельства.

На момент совершения первой из оспариваемых сделок (рубеж января - февраля 2014 года) Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед ОАО "Росагроснаб" в размере 3.375.843,23 руб. (срок исполнения - до 31.12.2011, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 по делу N А71-8823/2009), а также перед ОАО "Росагроснаб" (по иным требованиям), ОАО "Росагролизинг", Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов по настоящему делу.

С 08.08.2012 в отношении Должника осуществлялось исполнительное производство с целью исполнения судебного акта по делу N А71-8823/2009.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве Общество "Сервис" и Общество "Удмуртагропромсервис" являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период совершения соответствующих сделок (с января по апрель 2014 года) полномочия единоличного исполнительного органа во всех трёх предприятиях исполняло одно и то же лицо - Благодатских Валерий Филиппович, который также являлся участником каждого из предприятий с долей 26,4% в уставном капитале Должника, 1% - Общества "Сервис", 49% - Общества "Удмуртагропромсервис". При этом вторым участником Общества "Сервис" с долей 99% являлся сам Должник.

Доказательства юридической заинтересованности Стрелковой А.П. по отношению к Должнику в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, во всех трёх оспариваемых конкурсным управляющим договорах, совершенных на рубеже января - февраля 2014 года (договор между Должником и Обществом "Сервис"), 20.02.2014 и 18.04.2014, обеими сторонами (в двух первых сделках) или одной из сторон (в последнем договоре со Стрелковой А.П.) выступало лицо, достоверно осведомленное о признаках неплатежеспособности у Должника в момент отчуждения его имущества.

Недвижимость во всех сделках отчуждалась по очевидно заниженной цене, что подтверждается имеющимися в деле документами о её оценке.

При этом применительно к первым двум сделкам удовлетворительных доказательств уплаты указанной в соответствующих договорах цены не имеется.

Так, датированный 12.01.2010 договор N 05 между Должником и Обществом "Сервис" предусматривает, что цена в 47.200 руб. уплачивается в день подписания договора (п. 2.1 договора, л.д. 123 т. 2), но документальных доказательств оплаты в деле не имеется.

Договор от 20.02.2014 N 07 между Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис" предусматривает уплату цены в 31.860 руб. в момент его заключения (п. 3.1 договора, л.д. 125 т. 2). Однако в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 30.12.2014 N 664 о перечислении Обществом "Удмуртагропромсервис" на счет Общества "Сервис" 36.000 руб. (л.д. 58 т. 3), а также письмо замдиректора Общества "Удмуртагропромсервис" от 31.12.2014 в адрес Общества "Сервис" об изменении в указанном платежном поручении назначения платежа на "оплата по договору купли-продажи N 07 от 20.02.2014 за гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом в сумме 31.860 руб." (л.д. 59 т. 3). Вместе с тем представленное в материалы дела платежное поручение от 30.12.2014 N 664 не имеет отметки банка о списании соответствующей денежной суммы с банковского счета, в связи с чем не имеется оснований считать факт оплаты доказанным (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт оплаты за недвижимость по договору N 05 между Должником и Обществом "Сервис", а равно факт оплаты по договору N 07 между Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис" не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Нужно обратить внимание и на то, что сроки совершения второго и третьего из оспариваемых конкурсным управляющим договоров соотносятся с временем, объективно потребным для выполнения органами Росреестра регистрационных действий в отношении первого и второго из оспариваемых договоров, что также даёт основания полагать, что все сделки были подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между заинтересованными лицами Должником и Обществом "Сервис", а также между Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис" не имелось. Датирование первого из договоров январём 2010 года, что не соответствует действительности, следует рассматривать как намеренное искажение даты договора с тем, чтобы замаскировать время фактического его изготовления и осложнить или сделать невозможным его оспаривание в судебном порядке в ходе процедуры банкротства. Та же цель преследовалась, как очевидно из вышеизложенного, и вторым из оспариваемых договоров.

Из материалов настоящего спора следует, что в отличие от Общества "Сервис" и Общества "Удмуртагропромсервис", у которых не имелось деловой цели в приобретении спорной недвижимости, применительно к ответчику Стрелковой А.П. такая цель прослеживается. Стрелкова А.П. представляется именно тем лицом, которое и было объективно заинтересовано в приобретении спорной недвижимости Должника в собственность.

Так, Стрелковой А.П. в дело представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 N 55, в соответствии с которым Фирма "Удмуртагропромсервис" (должник по настоящему делу о банкротстве) продает в собственность Стрелковой А.П. за 250.000 руб. здание автогаража (прострой к гаражу по ремонту комбайнов) площадью 902,7 кв. метров; этажность 1, инвентарный N 9682, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова, согласно выписке из технического паспорта ГУП "Удмурттехинвентаризация", кадастровый / уловный номер объекта: 18:09:029012:0016:9682009:2, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРП 26.05.2004, N регистрации 18-01/09-2/2004-371 (л.д. 60-62 т. 3).

Соотнесение указанного в данном договоре кадастрового / условного номера объекта и номера регистрации с данными, указанными в выданном Должнику свидетельстве о регистрации от 26.05.2004 (л.д. 64 т. 3), а также с кадастровой выпиской от 30.07.2014 N 1800/501/14-200915 в отношении гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом (л.д. 3, 6 т. 3), а, кроме того, исследование составленного 15.11.2000 технического паспорта на гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом (л.д. 85-88 т. 3), позволяют прийти к тому же выводу, что и арбитражный суд первой инстанции, о том, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 N 55 является автогараж площадью 902,7 кв. метров - часть принадлежавшего Должнику гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом общей площадью 1.901,3 кв. метров (именно данный гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом с 2004 года имел кадастровый номер / условный номер 18:09:029012:0016:9682009:2, впоследствии измененный на кадастровый номер 18:09:029001:1357). Именно последний объект недвижимости и является предметом всех трёх оспариваемых конкурсным управляющим договоров.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 N 55 не прошел государственной регистрации в органах Росреестра, однако Стрелковой А.П. в дело представлен двусторонний передаточный акт от 22.08.2012, подтверждающий факт передачи Должником автогаража (пристроя к гаражу по ремонту комбайнов) Стрелковой А.П. (л.д. 63 т. 3), а также выданные Должником квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.08.2012 с кассовыми чеками на общую сумму 250.000 руб. (л.д. 144 т. 2).

Автогараж (пристрой к гаражу по ремонту комбайнов) в отсутствие его госрегистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 N 55 не мог являться объектом гражданского оборота, в связи с чем названный договор не может считаться заключенным (ст.ст. 432, 433 ГК РФ). Тем не менее, указанные выше документы подтверждают факт передачи Должником в пользование Стрелковой А.П. помещения автогаража как части здания гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом.

Факт использования Стрелковой А.П. указанного помещения подтверждается материалами дела и его участниками не оспаривается.

Соответственно, Стрелкова А.П., использовавшая с августа 2012 года часть объекта недвижимости без надлежащего его оформления, могла быть заинтересована в приобретении объекта недвижимости в собственность с должным его правовым оформлением и госрегистрацией.

Таким образом, обнаруживается взаимопересечение интересов Стрелковой А.П., с одной стороны, и владельца объекта недвижимости, с другой стороны. Стрелкова А.П. была заинтересована в приобретении недвижимости в собственность по наименьшей цене. Интерес владельца недвижимости, исходя из последовательности и характера действий Должника - Общества "Сервис" - Общества "Удмуртагропромсервис", заключался в выводе ликвидного актива Должника в виде объекта недвижимости из его собственности с тем, чтобы избежать включения его в состав конкурсной массы и получить за него некую денежную сумму, которая не была бы направлена на расчеты с кредиторами.

Поскольку Стрелкова А.П. использовала часть принадлежащего Должнику объекта недвижимости с августа 2012 года, она имела возможность составить для себя представление о финансово-экономической ситуации у Должника в начале 2014 года.

Договор купли-продажи нежилых помещений N 56 от 18.04.2014 между Стрелковой А.П. и Обществом "Удмуртагропромсервис" совершен в отношении всего объекта недвижимости, часть которого Стрелкова А.П. получила от Должника и использовала уже длительное время.

Договор N 56 совершен Стрелковой А.П. 18.04.2014, то есть уже после публикации в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53 официального сообщения о введении в отношении Должника наблюдения. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, означает, что любое лицо (а, следовательно, и Стрелкова А.П.) с 29.03.2014 должно считаться осведомленным о том, что в отношении Должника введена соответствующая процедура банкротства и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

При том, что Стрелкова А.П. в момент совершения договора купли-продажи нежилых помещений N 56 от 18.04.2014 являлась осведомленной о введении в отношении Должника наблюдения и о его неплатежеспособности, а сам договор составлялся в отношении объекта недвижимости, который, как Стрелковой А.П. было известно, принадлежал ранее Должнику, она, действуя разумно и осмотрительно, должна была бы принять меры к установлению обстоятельств выбытия недвижимости из собственности Должника и обретения её Обществом "Удмуртагропромсервис".

При таких обстоятельствах, учитывая характер и условия сделок, оформленных между Должником и Обществом "Сервис", а также между Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис" непосредственно перед оформлением сделки между последним и Стрелковой А.П., поведение Стрелковой А.П. при осуществлении сделки по приобретению в собственность вышеуказанного объекта недвижимости нельзя признать добросовестным.

Таким образом, совокупность обстоятельств настоящего дела подтверждает, что датированный 12.01.2010 и совершенный между Должником и Обществом "Сервис" договор N 05, договор от 20.02.2014 N 07 между Обществом "Сервис" и Обществом "Удмуртагропромсервис", а также договор от 18.04.2014 N 56 между Обществом "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П. прикрывают настоящую сделку по передаче принадлежащей Должнику недвижимости непосредственно Стрелковой А.П. и потому указанные сделки как притворные являются ничтожными (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что прикрываемая сделка представляет собой передачу от Должника в собственность Стрелковой А.П. объекта недвижимости, такая сделка имела место после возбуждения дела о банкротстве Должника, в условиях неплатежеспособности последнего, о чём Стрелкова А.П. была осведомлена.

При этом в собственность Стрелковой А.П. поступила (и, соответственно, выбыла из собственности Должника) недвижимость, в отношении стоимости которой в дело представлены несколько отчетов об оценке. Так, согласно выполненного по заказу конкурсного управляющего Франова И.В. предпринимателем Князевым Т.Г. отчета об оценке от 09.10.2015 N 51-1/15 стоимость спорной недвижимости (гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом) на 12.02.2014 составляла 1.726.000 руб. (л.д. 22 т. 3). Согласно выполненного ООО "Игринская оценочная компания" по заказу представителя Стрелковой А.П. отчета от 11.11.2015 N 317-2015 стоимость указанного объекта недвижимости на 18.04.2014 составляла 1.105.000 руб. (л.д. 65-92 т. 3). В соответствии с выполненным предпринимателем Борисенко А.В. по заказу Общества "Удмуртагропромсервис" отчетом об оценке от 16.11.2015 N 1КН-11/2015 стоимость данного объекта недвижимости на 12.02.2014 - 763.000 руб. (л.д. 1-106 т. 4). Наконец, согласно назначенной по настоящему делу и выполненной работником ООО "Агентство оценки "Регион" Собиным И.Л. судебной экспертизы (заключение эксперта N 5186/Э), рыночная стоимость гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом на 12.02.2014 составляла 835.000 руб. (л.д. 68-115 т. 5).

Таким образом, уплаченная Стрелковой А.П. за недвижимость денежная сумма 320.000 руб. (и даже если учесть к ним ещё и 250.000 руб., уплаченные 22.08.2012) существенно меньше, нежели рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной экспертизой и любым из вышеуказанных оценочных отчетов.

При этом нужно учитывать, что 250.000 руб. уплачены Стрелковой А.П. Должнику 22.08.2012 по договору, который не может считаться заключенным, а потому представляют собой неосновательное обогащение Должника (гл. 60 ГК РФ) и не связаны со сделкой по отчуждению Должником объекта недвижимости в начале 2014 года. Упомянутые же выше 320.000 руб. от Стрелковой А.П. поступили не Должнику, а в Общество "Удмуртагропромсервис" по договору от 18.04.2014 N 56. То есть, принимая во внимание, что ни от Общества "Сервис", ни от Общества "Удмуртагропромсервис" денежные средства за недвижимость Должнику не уплачивались, следует констатировать, что от Должника ликвидная недвижимость выбыла вообще без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, в результате прикрываемой сделки Должнику и имущественным интересам его кредиторов причинен вред.

С учетом обстоятельств совершения прикрываемой сделки и наличия прикрывающих её сделок следует признать, что Стрелковой А.П. было известно о том, что целью сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника (выбытие ликвидного имущества без предоставления в конкурсную массу какого-либо встречного предоставления за имущество).

Таким образом, прикрываемая сделка по передаче объекта недвижимого имущества Должника ответчику Стрелковой А.П. представляет собой сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая подлежит признанию недействительной на основании нормы, предусмотренной пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 ст. 167 ГК РФ, пункт 1 ст. 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в настоящем споре надлежит применить последствия недействительности как прикрываемой сделки, так и прикрывающих её сделок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим Стрелкову А.П. следует обязать передать конкурсному управляющему Должника полученное по недействительной сделке имущество - гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом.

Для исполнения данной обязанности апелляционный суд полагает достаточным 10-дневный срок.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик понес существенные затраты по реконструкции спорного объекта недвижимости. Его затраты свелись к работам по подключению установленного в помещениях спорного объекта недвижимости производственного оборудования к электропитанию (л.д.25-36 т. 3), доказательства выполнения работ на кровле в деле отсутствуют. Поскольку доказательств неотделимых улучшений недвижимости в деле нет, стоимость соответствующих работ учету при применении последствий недействительности сделки не подлежит.

Также не может быть учтены при применении последствий недействительности сделки и затраты ответчика, связанные с оформлением в собственность земельного участка под спорным объектом недвижимости. Правоотношения в связи с возвратом Должнику здания могут быть урегулированы отдельно, в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства.

Применение последствий ничтожных прикрывающих сделок в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ должно заключаться во взыскании с Общества "Удмуртагропромсервис" в пользу Стрелковой А.П. 320.000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года по делу N А71-83/2014 изменить, изложив пункты 1-5 его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными прикрывающие сделки - совершенный между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис" датированный 12 января 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества N 05, совершенный между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2014 года N 07, совершенный между ООО "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой Алевтиной Петровной договор купли-продажи нежилых помещений от 18 апреля 2014 года N 56, а также прикрываемую сделку по передаче ООО фирма "Удмуртагропромсервис" Стрелковой Алевтине Петровне объекта недвижимого имущества - гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый номер 18:09:029001:1357, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1.901,3 кв. метров, инвентарный N 9682, литер К, А, Г, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Обязать Стрелкову Алевтину Петровну в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО фирма "Удмуртагропромсервис" гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый номер 18:09:029001:1357, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1.901,3 кв. метров, инвентарный N 9682, литер К, А, Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова.

Взыскать с ООО "Удмуртагропромсервис" в пользу Стрелковой Алевтины Петровны 320.000 рублей.

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" 8.000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Удмуртагропромсервис" в пользу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" 8.000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать со Стрелковой Алевтины Петровны в пользу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" 8.000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова