Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4936/16 настоящее постановление изменено
Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Хабаровск |
|
01 августа 2016 г. |
А37-499/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 05.05.2016
по делу N А37-499/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"
к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральной службе исполнения наказаний
о взыскании 297 324 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ИНН 4909078139 ОГРН 1024900963713, далее - ФКУ "ИК N 4"), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН 1047797031479, далее - ФСИН России) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту-договору на электроснабжение от 11.03.2016 N 9э217/10/01 за период с 19.12.2016 по 06.04.2016 в размере 297 324 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФСИН России просит отменить решение суда от 05.05.2016 и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307), и не применение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оспаривает отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИКN 4 (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение от 11.03.2016 N 9э217/10/01 сроком действия с 11.11.2015 по 30.04.2016.
Во исполнение контракта ПАО "Магаданэнерго" в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 отпустило на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 5 920 585 руб. 12 коп., которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, в следующем порядке:
- 22.12.2015 - 659 816 руб. 88 коп.;
- 23.03.2016 - 1 154 420 руб. 20 коп.;
- 23.03.2016 - 2 836 900 руб. 28 коп.;
- 23.03.2016 - 529 469 руб. 52 коп.;
- 06.04.2016 - 739 978 руб. 24 коп.
Нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В данном случае, разногласия сторон при рассмотрении данного спора возникли из-за размера ставки рефинансирования, подлежащего применению при расчете неустойки.
ПАО "Магаданэнерго" произвело расчет неустойки в размере 1/130, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В свою очередь ответчик ссылался на то, что применению подлежит размер 1/300, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 5.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Отклоняя довод ответчиков о необходимости применения при расчете неустойки положений Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Вместе с тем, нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений.
В свою очередь, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков электрической энергией, содержатся в Законе N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющем правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ соотносятся между собой как общая и специальная нормы.
Так, в статье 3 Законе N 35-ФЗ установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тем самым под понятие "потребитель" подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ПАО "Магаданэнерго" порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.
Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФКУ "ИК N 4" перечисленных в законе мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг), а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, незначительной просрочки исполнения обязательства и выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 05.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 мая 2016 года по делу N А37-499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-499/2016
Истец: ПАО "Магаданэнерго"
Ответчик: Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N4 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Маг. обл.
Третье лицо: Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Юнусова Е. А., Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Юнусова Е.А.