Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32435/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-66561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года,

принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-569),

по делу N А40-66561/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 104 573 руб. 90 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая Грузовая Компания" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 104 573 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" убытков в размере 104 573 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66561/16.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N ДЦ7В-4/12/67 от 20 января 2012 года, на выполнение Ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого, в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (в соответствии с приложением N1 к исковому заявлению), принадлежащих ОАО "ПГК".

Как следует из материалов дела, ряд вагонов были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности -грение буксы колесных пар, код 157. После устранения неисправностей вагоны выпущены из ремонта.

Расходы, понесенные ОАО "ПГК" за работы по устранению дефектов возникших, вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 104573,90 руб.

Согласно пункту 4.1.4 Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД" обязуется предоставить гарантию на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД" до последующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1.4 Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД" обязуется предоставить гарантию на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД" до последующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Согласно п. 15 РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок. Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 г. N К-1316у.

Сроки следующего планового ремонта определяются в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22- 23.11.2007 N 47). При этом, для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") N 2612, содержащей информацию о проведенных Ответчиком плановых видах ремонта грузовых вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока эксплуатации ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта спорных вагонов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями - актами формы ВУ-41-М.

Во всех актах-рекламациях предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах указан ответчик.

Как правильно указано судом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Текущий ремонт обнаруженной неисправности был произведен ОАО "РЖД" по договору между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 г. Стороны осуществляют рекламационно- претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом взаимодействия между заказчиком и подрядчиком.

Согласованным регламентом является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (прин. на заседании комитета НП "ОПЖТ", Протокол N 18 от 25.01.2013 г.). Регламент утвержден и согласован сторонами как единственно верный способ ведения рекламационно-претензионной работы между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2.8. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. Предприятие отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 4.1. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", при выставлении к претензии владелец вагона должен приложить один рекламационный акт и копии документов, в соответствии с условиями Договора.

П. 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Правоотношения сторон, возникшие из договора между Истцом и Ответчиком регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону N 54368030 несостоятелен.

Так, предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока.

Согласно частям 1, 3 статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Указанный срок надлежит исчислять с момента заявления претензии о взыскании соответствующих сумм убытков, и с учетом даты предъявления иска и имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, а также претензий истца, подтверждающих факт направления ответчику претензий.

Как следует из материалов дела претензия по вагону N 54368030 датирована 01 мая 2015 года, исковое заявление по делу было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 28 марта 2016 г. следовательно, по сорным вагонам, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66561/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан