Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-4488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-27989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А67-405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца - Виденко М.А. по доверенности, удостоверение

от Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области)- Цыганкова А.А. по доверенности, удостоверение,

от Департамента финансов Томской области - Суджанская И.В. по доверенности, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (07АП-4488/2015(2)) и Департамента финансов Томской области (07АП-4488/2015(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67- 405/2015

(судья С.Г. Аксиньин),

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области), Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 1 630 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области) о взыскании 1 630 000 руб. убытков, понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 03.09.2012.

Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 1 111 800 руб. убытков.

В остальной части иска к Томской области в лице Департамента финансов Томской

области отказал.

Суд так же отказал в иске к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска и Департамента финансов Томской области подали апелляционные жалобы на данное решение суда.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска в своей апелляционной жалобе, просит решение суда изменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно необоснованно сослался приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегионразвития РФ от 25.04.2013 года N 144/ГС, так как сфера применения, субъектный состав органов власти и целевое назначение приведенных нормативов, необходимых для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, Департамента финансов Томской области просит отставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что судебная практика подтверждает уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию по аналогичным дела

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамента финансов Томской области в своей апелляционной жалобе так же просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что суд необоснованно возложил убытки на департамент финансов, так как названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения в сфере бюджетного регулирования.

Министерство финансов Российской Федерации (УФК по ТО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Представитель министерство финансов Российской Федерации (УФК по ТО) пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы которые изложили податели апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и им суд дал надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 03.09.2012 по делу N 2-2478/2012, измененным апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.10.2012 на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Бурханову Андрею Михайловичу по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 14-25, т.1).

Во исполнение указанных решения и определения Администрация г. Томска предоставила Бурханову Андрею Михайловичу по договору социального найма от 11.06.2013 N 27 (л.д. 26, 32, 33, т.1) однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой - 18,7 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, д. 31, кв. 123, находящуюся в собственности муниципального образования "Город Томск" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 серии 70-АВ N 437058 (л.д. 31, т. 1).

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от

10.06.2013 N 15/МК на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях исполнения решения суда по цене 1 630 000 руб. (л.д. 27-29, т.1). Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 630 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.07.2013 N 230220 (л.д. 35, т.1).

Согласно выписке от 09.02.2015 N 70/000/006/2015-2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 зарегистрировано право собственности Бурханова А.М. на указанное жилое помещение (л.д. 91, т.1).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 03.09.2012 по делу N

2-2478/2012 Бурханов А.М. 10.12.1973 г.р. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и постановлением главы администрации от 29.08.2007 N 486ж был

включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по

договорам социального найма, а также в льготный список граждан, страдающих тяжелыми

хроническими заболеваниями, по состоянию на 2012 год.

Управление Федерального казначейства по Томской области обращалось по вопросу выделения средств в 2012-2013 годах Томской области или муниципальному образованию "Город Томск" на обеспечение жилыми помещения инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, однако Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.02.2015 N 08-04-06/223 указало, что инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; соответствующие средства в федеральном бюджете в 2012-2013 годах не предусматривались и не выделялись (л.д. 97-98, т.1).

30.03.2016 мэр г. Томска обратился к губернатору Томской области с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования г. Томск, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л.д. 120-122, т.2).

В ответ на данное обращение мэра в письме N ИА-948 от 22.04.2016 (л.д. 123-124, т.2) заместитель губернатора Томской области по социальной политике указал, что правовые

основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов,

нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года,

в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования за счет казны Томской области Республики Алтай, суд первой инстанции исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства. В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы - Департамента финансов Томской области о необходимости отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309- ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Коллегия судей считает, что поскольку законами о бюджете Томской области за указанные период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей- инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, следовательно бездействие Томской области в лице Департамента финансов Томской области повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Как обосновано указано судом первой инстанцией исходя из приказа Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Минрегионразвития РФ от 25.04.2013 года N 144/ГС "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2013 года" показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Томской области во 2 квартале 2013 составлял 32 700 руб. Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Поскольку увеличение площади предоставленной Бурханову А.М. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, иск подлежит удовлетворению в пределах установленного законом норматива, т.е. в размере 1 111 800 руб. (34 кв.м х 32 700 руб).

Судом апелляционной инстанции расчет убытков проверен, признан верным.

Данная методика определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу N А02-2590/2014).

Учитывая выше изложенное довод подателя апелляционной жалобы - истца о невозможности применения положений Приказа от 25.04.2013 года N 144/ГС и нормативов, содержащихся в приложении к приказу, коллегия судей отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей жалоб и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года по делу N А67- 405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Е.В.Афанасьева