Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11285/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-12302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-12302/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" Аникеева Романа Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по удостоверению N 882946, доверенности от 21.07.2016, срок доверенности до 23.06.2017

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (далее - ООО НПП "МонтажПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу N А46-12302/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аникеев Роман Константинович (далее - Аникеев Р.К.).

Этим же определением суд назначил на 04.04.2016 к рассмотрению настоящее дело и обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

06.05.2016 в арбитражный суд поступила жалоба, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Аникеева Р.К., выразившиеся в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, а также в непредставлении отчёта о результатах процедуры наблюдения в установленный срок.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве действия Аникеева Р.К., выразившиеся в представлении отчёта о своей деятельности и проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением установленных законом сроков.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Аникеев Р.К. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- определение суда от 15.12.2015 он не получал, в связи с чем 21.01.2016 им направлено заявление в суд о выдаче копии судебного акта, которая направлена ему через месяц 26.02.2016. Запросы о наличии имущества направлены должнику 21.12.2015, в регистрирующие органы 10.03.2016, ответы на которые получены в период с 06.04.2016 по 03.05.2016. Также направлены запросы в ИФНС Росси N 1 по ЦАО г. Омска о предоставлении документов. На дату судебных заседаний по рассмотрению отчёта временного управляющего 04.04.2016 и 04.05.2016 временный управляющий не обладал информацией о наличии имущества должника и потому не мог подготовить заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства. Заключения подготовлены 10.05.2016, 25.05.2016 проведено первое собрание кредиторов.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители временного управляющего должника Аникеева Р.К., должника, Маркелова К.Г., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 07.11.216 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель налогового органа считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пунктах 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, указаны документы, подлежащие исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как указывалось выше, определением от 15.12.2015 при введении процедуры наблюдения суд одновременно назначил на 04.04.2016 к рассмотрению настоящее дело и обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Таким образом, не позднее 28.03.2016 временный управляющий Аникеев Р.К. обязан был представить суду свой отчёт с соответствующими приложениями, а также протокол первого собрания кредиторов, что предполагает его проведение на основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (04.04.2016).

Между тем, судебное заседание 04.04.2016 было отложено судом на 04.05.2016, затем вновь отложено на 02.06.2016 по основаниям непредставления в суд отчета о результатах наблюдения, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Решением от 21.06.2016 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Из текста данного решения усматривается, что 30.05.2016 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника, протокола собрания кредиторов, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанное свидетельствует о том, что первое собрание кредиторов проведено, а отчёт временным управляющим представлен суду по истечении сроков, указанных как в Законе о банкротстве, так и в определении суда при введении процедуры наблюдения.

При обращении в суд 06.05.2016 с настоящей жалобой ФНС России как раз ссылалась на не проведение временным управляющим первого собрания кредиторов, а с учётом уточнения требования по жалобе - о непредставлении отчёта в установленный срок.

Данные доводы жалобы ФНС России нашли своё подтверждение материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности жалобы ФНС России, учитывая, в частности, то, что арбитражный управляющий Аникеев Р.К. осуществил публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" N 235 от 19.12.2015, то есть с указанного времени ему безусловно было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим.

Совершение арбитражным управляющим указанной публикации свидетельствует о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего, изложенных в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, сообщение о введении наблюдения.

В связи с чем ссылка арбитражного управляющего Аникеева Р.К. в жалобе на неполучение определения суда от 15.12.2015 в качестве основания невозможности своевременно провести первое собрание кредиторов, получить необходимые сведения и документы о должнике, является несостоятельной.

Более того, вся информация о судебных актах по делам размещается на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Соответственно, арбитражный управляющий Аникеев Р.К., не дожидаясь получения из суда копии определения от 15.12.2015, вполне мог самостоятельно ознакомиться с содержанием этого определения.

Однако, о чём указал суд первой инстанции, заявление о выдаче копий судебных актов, необходимых арбитражному управляющему для подтверждения полномочий при направлении запросов в регистрирующие органы, поступило в суд посредством подачи документов в электронном виде только 25.01.2016, то есть почти через полтора месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств того, что в указанный период времени арбитражный управляющий направлял запросы должнику, руководителю должника, предпринимал иные меры по сбору информации о должнике материалы дела не содержат.

Длительный период бездействия позволяет, как правильно указал суд первой инстанции, квалифицировать поведение арбитражного управляющего в указанный период времени как не соответствующее требованиям добросовестности и разумности.

Направление запросов в регистрирующие органы только через десять дней (10.03.2016) после получения копий судебных актов и менее, чем за месяц до окончания процедуры наблюдения (04.04.2016) также подтверждает наличие бездействия в деятельности арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, повлекших несвоевременное проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представление отчета о своей деятельности суду и кредиторам и непроведение первого собрания кредиторов должника в установленные сроки.

Нарушение срока представления отчета временного управляющего и несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и

законные интересы ФНС России как кредитора должника, не получившего своевременно информацию о перспективах банкротства ООО НПП "МонтажПроект", и как заявителя по делу о банкротстве, на которого могут быть возложены расходы по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения временного управляющего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы об удовлетворении жалобы ФНС России арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. в апелляционной жалобе не опровергнуты должным образом.

Арбитражным управляющим не приведено убедительных аргументов, обосновывающих действительно имеющуюся у невозможность приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него законом и определением суда от 15.12.2015 по представлению отчёта и протокола первого собрания кредиторов к заседанию суда 04.04.2016.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-12302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова