Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4039/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А46-12302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2018) Мирошкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-12302/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854) Аникеева Романа Константиновича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.06.2013, от 30.04.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью НПП "МонтажПроект" и Мирошкиным Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854),

при участии в судебном заседании:

от Мирошкина Сергея Александровича - представитель Видякин А.В., по доверенности N 55АА 1967011 от 10.07.2018, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" Аникеева Романа Константиновича - представитель Шпанькова К.А., по доверенности б/н от 01.03.2018, сроком действия до 01.02.2019;

от публичного акционерного общества "Плюс Банк" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Альфа-Банк" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Мастер-банк" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А., по доверенности N 01-17/07785 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) 15.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (далее - ООО НПП "МонтажПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО НПП "МонтажПроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, дело назначено к рассмотрению на 04.04.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 ООО НПП "МонтажПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО НПП "МонтажПроект" Аникеев Р.К. обратился 14.12.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.06.2013, от 30.04.2013, заключенных между ООО НПП "МонтажПроект" и Мирошкиным Сергеем Александровичем (далее - Мирошкин С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-12302/2015 заявление конкурсного управляющего ООО НПП "МонтажПроект" удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.06.2013, 30.04.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616) и Мирошкиным Сергеем Александровичем (01.03.1978 г.р.).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Мирошкина Сергея Александровича (01.03.1978 г.р.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616):

- мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1585;

- мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1580;

- мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1582;

- мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1583.

Взыскать с Мирошкина Сергея Александровича (01.03.1978 г.р.) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления".

В апелляционной жалобе Мирошкин С.А. просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности ООО "СК "Берег" в сумме 2 276 439,58 руб., ООО "Объединение "Монтажспецстрой" в сумме 292 475,71 руб., Коробова С.Л. в сумме 500 000 руб. Таким образом, объем подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности на момент сделок составлял 3 072 006,44 руб., что превышает размер требований ФНС России, являющейся единственным кредитором. Следовательно, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- оспариваемые сделки сопровождались выбытием имущества, но при этом 15.04.2014 соглашением о зачете произошло уменьшение обязательств должника, что не подпадает под понятие вреда кредиторам;

- конкурсным управляющим не оспаривается получение ООО НПП "МонтажПроект" в займ от Мирошкина С.А. денежных средств;

- на момент заключения договора займа Мирошкин С.А. являлся участником и директором должника, но отношения по договору займа носят гражданско-правовой характер. В деле нет доказательств намерения ответчика внести вклад в уставный капитал должника через предоставление займа;

- конкурсным управляющим не доказана презумпция цели причинения вреда (неплатежеспособность должника на даты совершения спорных сделок значения не имеет).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФНС России полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2018, представитель Мирошкина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПП "МонтажПроект" Аникеева Р.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя Мирошкина С.А. с поступившим отзывом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-12302/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Мирошкин Сергей Александрович с 2008 года по июнь 2015 года являлся участником и генеральным директором ООО НПП "МонтажПроект". Уставной деятельностью компании является строительство.

15.02.2009 между Мирошкиным Сергеем Александровичем (займодавец) и ООО НПП "МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 530 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются одной суммой или частями в срок до 01.04.2009. Возврат займа осуществляется по первому требованию займодавца (пункт 2.2. договора). Дополнительными соглашениями от 15.05.2009 и 24.11.2009 уточнен пункт 1.1. договора, согласно которому сумма займа составляет 1 903 000 руб.

25.06.2010 между Мирошкиным Сергеем Александровичем (займодавец) и ООО НПП "МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются одной суммой или частями в срок до 30.07.2010. Возврат займа осуществляется по первому требованию займодавца (пункт 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 08.12.2010 уточнен пункт 1.1. договора, согласно которому сумма займа составляет 1 580 000 руб.

01.02.2011 между Мирошкиным Сергеем Александровичем (займодавец) и ООО НПП "МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются одной суммой или частями в срок до 05.02.2011. Возврат займа осуществляется по первому требованию займодавца (пункт 2.2. договора). Дополнительными соглашениями от 30.03.2011, 05.06.2011, 14.07.2011. 01.12.2011 уточнен пункт 1.1. договора, согласно которому сумма займа составляет 1 040 000 руб.

"МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются одной суммой или частями в срок до 20.02.2012. Возврат займа осуществляется по первому требованию займодавца (пункт 2.2. договора). Дополнительными соглашениями от 30.03.2012, 03.05.2012, 25.09.2012, 30.11.2012 уточнен пункт 1.1. договора, согласно которому сумма займа составляет 1 595 000 руб. (л.д. 94-108 т. 6).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесения Мирошкиным С.А. денежных средств в кассу ООО НПП "МонтажПроект". В качестве основания внесения денежных средств указано: внесение (взнос) займа (л.д. 102-105 т. 5).

13.04.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО НПП "МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N 9562-ФЛ/ОМ-10, N 9563-ФЛ/ОМ-10, N 9561-ФЛ/ОМ-10, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Предмет лизинга установлен в приложении N 2 к договорам.

Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения N 1 к договорам.

19.07.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО НПП "МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 10488-ФЛ/ОМ-10, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пояснений Мирошкина С.А., данных в суде первой инстанции, следует, что мусоровозы приобретены с целью использования их в другой организации, в тот момент подконтрольной Мирошкину С.А. - ООО "Регион 55". Поскольку ООО "Регион 55" было на тот момент вновь образованной компанией, получить на себя лизинг не могла, потому лизинг был оформлен на ООО НПП "МонтажПроект".

20.07.2010 между ООО "Регион 55" в лице директора Мирошкина С.А. и ООО НПП "МонтажПроект" в лице генерального директора Мирошкина С.А. заключено соглашение, согласно которому ООО НПП "МонтажПроект" предоставило ООО "Регион 55" в пользование за плату без экипажа на срок до 01.10.2015 следующие транспортные средства: мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1585; мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1580; мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1582; мусоровоз, VIN Х89584211АОВС1583 (л.д. 41 т. 6).

30.04.2013 между указанными выше сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО "Регион 55" обязалось уплачивать ООО НПП "МонтажПроект" денежные средства в размере 50 000 руб. за одну единицу техники ежемесячно (л.д. 42 т. 6). Доказательств поступления денежных средств от ООО "Регион 55" на счет ООО НПП "МонтажПроект" не имеется.

30.04.2013 между ООО НПП "МонтажПроект" (продавец) в лице генерального директора Мирошкина С.А. и Мирошкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство - мусоровоз VIN Х89584211АОВС1582, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость установлена в размере 500 000 руб. Согласно договору денежные средства переданы продавцу, а товар - покупателю в день заключения сделки, о чем имеется подпись обеих сторон.

Данная сделка заключена в день окончания срока финансовой аренды по договору финансовой аренды N 9562-ФЛ/ОМ-10 от 13.04.2010, согласно которому ООО НПП "МонтажПроект" выплатило 2 930 715 руб. 04 коп.

30.04.2013 между ООО НПП "МонтажПроект" (продавец) в лице генерального директора Мирошкина С.А. и Мирошкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условий которого, продавец продает транспортное средство - мусоровоз VIN Х89584211АОВС1580, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость установлена в размере 500 000 руб. Согласно договору денежные средства переданы продавцу, а товар - покупателю в день заключения сделки, о чем имеется подпись обеих сторон.

Данная сделка заключена в день окончания срока финансовой аренды по договору финансовой аренды N 9563-ФЛ/ОМ-10 от 13.04.2010, согласно которому ООО НПП "МонтажПроект" выплатило 2 930 715 руб. 04 коп.

30.04.2013 между ООО НПП "МонтажПроект" (продавец) в лице генерального директора Мирошкина С.А. и Мирошкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство - мусоровоз VIN Х89584211АОВС1583, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость установлена в размере 500 000 руб. Согласно договору денежные средства переданы продавцу, а товар - покупателю в день заключения сделки, о чем имеется подпись обеих сторон (л.д. 8 оборот, л.д. 9 лицевая и оборотная сторона, т. 1).

Последняя сделка также заключена в день окончания срока финансовой аренды по договору финансовой аренды N 9561-ФЛ/ОМ-10 от 13.04.2010, согласно которому ООО НПП "МонтажПроект" выплатило 2 930 715 руб. 04 коп.

07.06.2013 между ООО НПП "МонтажПроект" (продавец) в лице генерального директора Мирошкина С.А. и Мирошкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство - мусоровоз VIN Х89584211АОВС1585, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость установлена в размере 200 000 руб. право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 8 т. 1).

Договор от 07.06.2013 заключен в день окончания срока финансовой аренды по договору финансовой аренды N 10488-ФЛ/ОМ-10 от 19.07.2010, согласно которому ООО НПП "МонтажПроект" выплатило 2 856 619 руб. 15 коп.

Как установил суд, доказательств осуществления своевременного платежа по спорным договорам купли-продажи не имеется.

Согласно пояснениям Мирошкина С.А. мусоровозы, принадлежащие ему на праве собственности, в настоящее время продолжают сдаваться в аренду ООО "Регион 55".

15.04.2014 между ООО НПП "МонтажПроект" (сторона 1) в лице генерального директора Мирошкина С.А. и Мирошкиным С.А. (сторона 2) было подписано соглашение о зачете, согласно которому сторона 1 признает и не оспаривает свои обязательства по возврату стороне 2 заемных средств в сумме 7 825 000 руб., полученных в период с 01.06.2008 по 31.12.2013, а сторона 2 признает и не оспаривает свои обязательства по уплате стороне 1 задолженности в сумме 6 000 000 руб. за транспортные средства по договору купли-продажи от 30.04.2013.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились провести частичный зачет взаимных требований на сумму 6 000 000 руб. в счет погашения займа в пользу стороны 2. С момента подписания соглашения обязательства стороны 2 перед стороной 1 по оплате стоимости транспортных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30.04.2013 считаются исполненными в полном объеме (пункт 4 соглашения) (л.д. 107 т. 5).

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года окончена выездная налоговая проверка (решение N 14-18/790 от 08.05.2014), проводимая в отношении ООО НПП "МонтажПроект" за период 2010-2012 годы, в результате которой должнику был доначислен НДС в размере 2 328 308 руб. 12 коп. и НДФЛ в размере 78 487 руб. 07 коп.

Решение по вышеуказанной проверке вступило в законную силу 30.07.2014.

В заседании апелляционного суда стороны пояснили, что задолженность, подтверждённая результатами выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена в настоящее время.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника не имелось иного имущества, кроме указанного, также на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО "НПП "МонтажПроект" Аникеев Р.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего должника удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поддерживая выводы обжалуемого определения и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63) на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аб.1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО НПП "МонтажПроект" несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.10.2015.

Оспариваемые договоры заключены 07.06.2013, 30.04.2013, следовательно, сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "МонтажПроект".

Как было указано выше, в отношении должника налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период 2010-2012 годы. Решением N 14-18/790 от 08.05.2014 ООО НПП "МонтажПроект" доначислен НДС в размере 2 328 308 руб. 12 коп. и НДФЛ в размере 78 487 руб. 07 коп., пени, штрафы.

Наличие задолженности по результатам выездной налоговой проверки послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПП "МонтажПроект" несостоятельным (банкротом) и включении требования о взыскании вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО НПП "МонтажПроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Пунктами 3 и 4 резолютивной части определения во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 35 738 руб. 00 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 637 865 руб. 89 коп., из которых 1 447 113 руб. 94 коп. - основной долг, 883 161 руб. 95 коп. - пени, 307 590 руб. - штрафы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период единственным участником и генеральным директором ООО НПП "МонтажПроект" являлся Мирошкин Сергей Александрович.

Последним были заключены договоры займа от 15.02.2009, 25.06.2010, 01.02.2011, 15.02.2012, задолженность по которым была впоследствии предъявлена к зачету по соглашению от 15.04.2014, в результате чего стороны (ООО НПП "МонтажПроект" в лице директора Мирошкина С.А. и Мирошкин С.А.) констатировали прекращение обязательств покупателя по договору купли-продажи от 30.04.2013.

Между тем, отмеченное соглашение о зачете не является доказательством осуществления Мирошкиным С.А. встречного экономического предоставления, соразмерного стоимости отчужденных транспортных средств.

Займы предоставлялись Мирошкиным С.А. в период, когда ответчик являлся участником должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Мирошкин С.А. в суде первой инстанции указывал, что, будучи в спорный период участником и генеральным директором ООО НПП "МонтажПроект", имел прямую заинтересованность в развитии общества, в связи с чем были заключены договоры займа от 15.02.2009, 25.06.2010, 01.02.2011, 15.02.2012.

В данном случае, пока не доказано обратное, развитие общества за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от заимодавца - участника должника) означает отсутствие у ООО НПП "МонтажПроект" собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности (приобретение товаров, работ услуг, сырья для осуществления уставной деятельности, эксплуатационные расходы и т.д.). Кроме того, со всей очевидностью в периоды кредитования общества его участником должник подвергался кризисным факторам, поскольку, как указано ранее, в отношении ООО НПП "МонтажПроект" проводилась выездная налоговая проверка за 2010-2012 гг., в результате которой обществу были доначислены недоимка по НДС - 2 328 308,13 руб. и НДФЛ - 78 487,07 руб.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, Мирошкин С.А. не привел аргументированных возражений против корпоративной природы предоставленных должнику займов, не раскрыл иные, помимо отмечаемой докапитализации, мотивы кредитования общества.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При таких обстоятельствах и с учетом процитированных правовых подходов Мирошкин С.А. не вправе был востребовать задолженность по договорам займа посредством ее зачета в счет своих собственных обязательств по оплате купленных у должника транспортных средств. Отмеченным способом расчетов Мирошкин С.А. обошел ограничения, налагаемые на корпоративные требования участников, в отношении которых Закон о банкротстве устанавливает режим понижения очередности их удовлетворения по сравнению с требованиями внешних независимых кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал соглашение о зачете от 15.04.2014 доказательством исполнения покупателем встречных обязательств по договору купли-продажи.

Мирошкин С.А. в период заключения оспариваемых сделок являлся участником и директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В результате заключения спорных сделок должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (транспортных средств) на фактически безвозмездной основе.

Вопреки доводам ответчика, на момент совершения сделок (30.04.2013 и 07.06.2013) ООО НПП "МонтажПроект" было неплатежеспособным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что для целей выявления неплатежеспособности должника необходимо анализировать квартальную отчетность, а также принять во внимание годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2013 и 2014 гг.

Между тем, эти доводы являются ошибочными, поскольку имущественное положение и финансовое состояние должника исследуется на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность бывает годовой и промежуточной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

При этом с 1 января 2013 г. организации обязаны представлять в налоговый орган по месту своего нахождения годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Поскольку требование об обязательной сдаче квартальной отчетности хозяйствующим субъектом с 01.01.2013 не действует, а материалы дела не содержат доказательств формирования квартальной отчетности ООО НПП "МонтажПроект" на добровольной основе с последующим предоставлением в налоговый орган, суд апелляционной инстанции при оценке финансового состояния ООО НПП "МонтажПроект" опирается на годовую бухгалтерскую отчетность за период, предшествующий совершению спорных сделок, то есть бухгалтерский баланс за 2012 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО НПП "МонтажПроект" за 2013 г., по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника составили 243.000 руб., запасы - 1 746.000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 611.000 руб. То есть стоимость активов не превышала 2 600.000 руб. Тогда как на 31.12.2012 заемные обязательства должника - 5 413.000 руб., кредиторская задолженность - 2 466.000 руб.

За 2012 г. размер обязательств должника равен 7 879.000 руб. (л.д. 63-65 т. 1).

Таким образом, имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО НПП "МонтажПроект".

Доводы со ссылкой на подтвержденную судебными актами дебиторскую задолженность суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ее наличие само по себе заведомо не исключает безнадежность ее взыскания с обязанных лиц. В противном случае, учитывая периоды ее образования и факты взыскания в судебном порядке денежные средства должны были поступить должнику, однако этого ни на даты спорных сделок, ни в настоящий момент не произошло.

Мирошкин С.А. как участник и руководитель должника не был лишен возможности добиться фактического поступления должнику соответствующих денежных сумм от дебиторов, однако, этого не произошло.

Отражение дебиторской задолженности по правилам бухгалтерского учета не означает фактического восполнения имущественной сферы организации за счет данного актива.

На момент совершения спорных сделок в отношении спецтехники Мирошкину С.А. как руководителю и участнику продавца, а также покупателю спорного имущества было известно о проведении выездной налоговой проверки и проверяемом периоде, соответственно, им должна была предполагаться возможность доначисления налогов и санкций.

Более того, результаты ВНП отражают недостатки собственной деятельности Мирошкина С.А. как руководителя, на которого возложена ответственность за достоверность и своевременность бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, за правильное определение налоговой базы и своевременное исполнение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах добросовестным видится сохранение активов и эффективное их использование для исполнения обязательств, а не продажа директору и участнику.

Таким образом, совокупность условий для признания недействительными сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим доказана: в результате их совершения должнику причинен имущественный вред (выбытие на безвозмездной основе активов в виде 4 единиц транспортных средств), при совершении сделок должник был неплатежеспособен, сделки совершены с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, требования конкурсного управляющего ООО НПП "МонтажПроект" Аникеева Р.К. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.06.2013, 30.04.2013, заключенных между должником и Мирошкиным С.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирошкина С.А. возвратить в конкурсную массу должника имущества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-12302/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-12302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова