Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-10909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-26172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зломнова М.А. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10909/2016) ЗАО "Экопол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 об отсрочке исполнения решения по делу N А56-26172/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Экопол"

к Сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Экопол" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори" (далее - Ответчик) об обязании поставить товар и о взыскании 250 000 рублей неустойки по договору поставки N 18/01,12-11 от 14.09.2011 зерна озимой пшеницы урожая 2012 года в количестве 2 000 тонн по цене 2, 50 рублей за 1 кг.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2015 ответчик обязан поставить закрытому акционерному обществу "Экопол" 1 709 615 килограмм зерна озимой пшеницы соответствующей требованиям ГОСТ Р522554-2006; а также суд взыскал с Сельскохозяйственного кооператива-колхоза "Степные зори" в пользу закрытого акционерного общества "Экопол" 250 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 45 620,20 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

05.02.2016 СПКК "Степные зори" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 01.09.2016.

Определением суда от 02.03.2016 суд удовлетворил заявление ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Податель жалобы ссылается на то, что данная отсрочка может привести к невозможности исполнения судебного акта, ссылаясь на намерения должника передать свои права арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, а также на непредставление последним доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Истец также ссылается на то, что сбор урожая в Ставропольском крае начинается в середине июня, в связи с чем до сентября 2016 года должник будет располагать достаточным временем, что бы успеть реализовать произведенный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела видно, что доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта без извещения судебного пристава-исполнителя нарушил положения части 2 статьи 324 АПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что в настоящее время в распоряжении должника отсутствуют как денежные средства, так и необходимое количество зерна озимой пшеницы для исполнения решения суда; взыскание всей суммы задолженности может привести к банкротству ответчика.

В обоснование заявления ответчиком представлены справка 29-СХ за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный документ, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно показатель обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный ответчиком документ, считает, что он не отражает реальное финансово-хозяйственное состояние ответчика.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, изучив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришла к выводу, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, определение суда от 02.03.2016 подлежит отмене, заявление ответчика о предоставлении отсрочки - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-26172/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного кооператива-колхоза "Степные зори" об отсрочке исполнения решения по настоящему делу от 29 июня 2015 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова