Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-26172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Зохон М.А. по доверенности от 29.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34024/2017) СПКК "Степные зори" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-26172/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Экопол"

к СПКК "Степные зори"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Экопол" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810220459, ИНН 7826144739) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори" (место нахождения: 356876, Ставропольский край, Нефтекумский р-н, аул Новкус- Артезиан, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1022600873140, ИНН 2614017987; далее - Кооператив) об обязании поставить товар по договору от 14.09.2011 N 18/01/12-11 и о взыскании 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.07.2012 по 11.02.2015.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 27.04.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017 заявление ООО "Экопол" об изменении порядка и способа исполнения решения суда было удовлетворено, с Ответчика взыскано 3 524 037,50 рублей, составляющих стоимость не поставленного зерна в объеме 1 409 615 кг.

24.10.2017 СПКК "Степные зори" обратилось с заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 29.06.2015, с учетом изменений порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СПКК "Степные зори" обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта (т.3.,л.д.51-54) само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

При этом Сельскохозяйственный кооператив-колхоз "Степные зори" не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Так, основным видом деятельности колхоза является выращивание зерновых культур. В 2017 году отсутствуют посевные площади для посева зерновых (т.3,л.д.62-66), договоры аренды земельных участков от 18.03.2016 с указанием суммы аренды не представлены. Согласно объяснениям старшего бухгалтера СППК "Степные зори" посевные площади не будут использоваться до 14.04.2019 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 (т.3л.д.89).

Оплата 09.11.2017 года 200 000 руб. не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, изложенные в заявлении ответчика, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, с учетом длительности неисполнения решения суда от 29.06.2015, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления СППК "Степные зори".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-26172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова