Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-8470/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А57-30497/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (судья Землянникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва) к Ковыряеву Владимиру Викторовичу (г. Саратов), Клейменовой Елене Алексеевне (Саратовская обл., г. Энгельс),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании убытков в размере 24 278 995 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы статьи 82 АПК РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является препятствующим дальнейшему движению дела, обжалование его в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва) на определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит возврату в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-30497/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин