Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4477/17

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А57-30497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковыряева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-30497/2015 (судья Михайлова А. И.)

по заявлению представителя Ковыряева В.В. - А.Е. Васильева

о взыскании судебных расходов по делу N А57-30497/2015

по исковому заявлению ООО "Олеонафта", г. Москва;

ответчики: Ковыряев Владимир Викторович, г. Саратов; Клейменова Елена Алексеевна, Саратовская обл., г. Энгельс;

третье лицо: ООО "Энгельсская промышленная компания", Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании солидарно с Ковыряева Владимира Викторовича и Клейменовой Елены Алексеевны в пользу ООО "Энгельсская промышленная компания" убытков (реальный ущерб) в размере 24 278 995 (двадцать четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ковыряева Владимира Викторовича - А.А. Железнов

от ООО "Олеонафта" - Е.В. Гераськина

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ковыряева В.В. о взыскании судебных расходов по делу N А57-30497/2015.

Определением от 02.03.2017 судом отказано в удовлетворении заявления Ковыряева В.В. о возмещении судебных расходов по делу А57-167/2015 по причине отсутствие судебного акта, принятого судом в пользу заявителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, Ковыряев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по заявлению ООО "Олеонафта" о взыскании солидарно с Ковыряева Владимира Викторовича и Клейменовой Елены Алексеевны в пользу ООО "Энгельсская промышленная компания" убытков (реальный ущерб) в размере 24 278 995 руб. 72 коп. (двадцать четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 72 коп.) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Понеся расходы на наем представителя для участия в деле Ковыряев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет истца 70000 руб., уплаченные представителю.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения Ковыряевым В.В. судебных расходов на представительство его интересов в арбитражном суде в сумме 70 000 руб. подтвержден представленными доказательствами: что подтверждается договором от 01.02.2015 и квитанцией об оплате N 48013434 от 25.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

При этом суд сослался на судебную практику Верховного Суда 2015 года.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и пришел к выводу о необходимости возмещения Ковыряеву фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов в разумных пределах..

Выводы суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, а также о том, что решение вопроса о распределении судебных расходов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, которому подведомственен настоящий спор, противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующая правовая позиция о возмещении судебных издержек в связи с необоснованным инициированием стороной судебного процесса отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определяя размер возмещения суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей будет соответствовать критерию разумности судебных расходов, исходя из расценок на юридические услуги по представительству интересов юридических лиц в арбитражном суде, сложившихся в Саратовской области, объема оказанных представителем юридических услуг.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Ковыряева В.В. о взыскании с ООО "Олеонафта" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-30497/2015 отменить.

Заявление Ковыряева Владимира Викторовича о распределении судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Олеонафта" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части - отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников