Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27429/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-16370/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО Банкт ВТБ - пр. Притчина Е.В., дов. от 11.12.2015

ООО "Энергомашинвест" - пр. Петров А.В., дов. от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-27429/2015, 13АП-27430/2015)

требование ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арго-Транс",

третьи лица: ООО "Энергомашинвест", ООО "Атланта",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-16370/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Агро-Транс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014 N 105.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - конкурсный кредитор, Банк, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565880794,38 руб.

Определением от 05.09.2014 требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника суд определил включить 565688182,75 руб., из них 532598851,74 руб. долга, 32196880,32 руб. процентов за пользование кредитом, 892450,69 руб. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 определение от 05.09.2014 изменено, в реестр требований кредитора включено 532598851,74 руб. долга, 32196880,32 руб. процентов за пользование кредитом, 892450,69 руб. пени, 192611,63 руб. комиссии.

Решением суда от 02.04.2015 ООО "Арго-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ 12.05.2015 и 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении за ним статуса залогового кредитора в части требований в размере 163780000,00 руб., обеспеченных залогом следующего имущества должника: обыкновенными бездокументарными акциями Закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе") номиналом 100 руб. в количестве 1638700 шт.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, Банк просил признать за ним статус залогового кредитора и установить, что требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 рубль обеспечены залогом имущества ООО "Агро-Транс" и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 требование ОАО Банк ВТБ в сумме 564988343,69 руб., из них 532598851,74 руб. долга, 32196880,32 кредитных процентов, 192611,63 руб. комиссии признано обеспеченным залогом имущества должника. В установлении статуса ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора в остальной части отказано. Суд первой инстанции установил, что факт наличия залогового имущества подтвержден представленным в материалы дела актом. При этом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Стоимость заложенного имущества определена кредитором на основании отчета N 97/4-2015-Н и составляет 01 рубль. При этом, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

На определение суда от 05.10.2015 Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (наименование Банка изменено 03.07.2015) подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить определение в части установления размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворить требование Банка об обеспечении залогом имущества должника в размере 21629001,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что им было подано два заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности:

- поданное в суд 12.05.2015, уточенное заявлением от 26.06.2015, с требованием о признании за Банком статуса залогового кредитора и установлении, что требования Банка в размере 1 руб. обеспечены залогом имущества ООО "Агро-Транс" (акции ЗАО "ТЛЗ- "Воды Лагидзе");

- поданное в суд 19.05.2015 с требованием о признании за Банком статуса залогового кредитора и установлении, что требования Банка в размере 21629000,00 руб. обеспечены залогом имущества ООО "Агро-Транс" (оборудование).

Банк указал, что договоры залога, на основании которых последовало обращение в суд с заявлением об установлении статуса Банка как залогового кредитора, заключены в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе". Таким, образом, в данном случае кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований в размере, не выше оценочной стоимости заложенного имущества. Установление статуса Банка как залогового кредитора в отношении всех требований, заявленных в реестр требований кредиторов, лишает Банк возможности голосовать на собрании кредиторов.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнвест", которое отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования Банка в размере 21629000,00 руб. как обеспеченного залогом имущества ООО "Агро-Транс". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "ЭнергоМашИнвест" как правопреемник ЗАО "ЭнергоМашИнвест" приобрело оборудование, указанное Банком в качестве предмета залога, в собственность по договору купли-продажи от 22.03.2012. В тот же день, по договору лизинга от 29.02.2012 N 29/03/12 оборудование передано должнику. Договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением ООО "Агро-Транс" предусмотренных им обязательств, в рамках арбитражного дела N А56-58651/2014 заявлено требование о возврате спорного оборудования. По результатам инвентаризации, у должника имущества, являющегося предметом залога по указанным Банком договорам, не обнаружено и в конкурсную массу не включено. В отношении спорного оборудования, 13.02.2015 ООО "ЭнергоМашИнвест" заключило договор купли-продажи с ООО "Атланта", с условием о том, что до момента полной оплаты оборудование находится в залоге у продавца. В связи с неисполнением ООО "Атланта" обязательств по оплате оборудования, в рамках дела N А56-54125/2015 ООО "ЭнергоМашИнвест" обратилось с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на спорное оборудование.

При рассмотрении дела установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: принятие судебного акта о правах и обязанностях ООО "ЭнергоМашИнвест" не привлеченного к участию в обособленном споре. Определением от 14.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЭнергоМашСервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Атланта".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО "ЭнергоМашСервис" представлены возражения против удовлетворения требования кредитора, в которых оно сослалось на то, что оборудование, указанное Банком в качестве предмета залога, принадлежит на праве собственности ООО "ЭнергоМашСервис" и у ООО "Агро-Транс" не имелось права заключать договор о залоге оборудования. Кроме того, при проведении инвентаризации предмета залога не обнаружено, и имущество не включено в конкурсную массу.

ПАО Банк ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашИнвест", в котором оно сослалось на то, что договоры залога, на основании которых спорное оборудование предоставлено в залог должником, не оспаривались, и недействительными не признаны. Оборудование было осмотрено сотрудниками Банка в месте нахождения должника. Договоры купли-продажи и договоры лизинга, на которые ссылается ООО "ЭнергоМашИнвест", являются мнимыми. На это обстоятельство указывает то, что с момента приобретения оборудования должником и по настоящее время, оно находится во владении должника. Требования ООО "ЭнергоМашИнвест" были включены в реестр требований ООО "Арго-Транс", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-16370/2014/тр.6 кредитор заменен на ООО "Атланта". Таким образом, указанные лица знали о требованиях Банка как залогового кредитора, при этом, при рассмотрении вопроса об установлении статуса Банка как залогового кредитора возражений не заявили, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. По условиям договора купли-продажи от 13.02.2015 оборудование передается покупателю по месту нахождения должника, что свидетельствует о том, что оно не выбывало из владения ООО "Агро-Транс". При совершении мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение. Вопреки условиям пункта 9.1.2 договора лизинга, спорное оборудование учитывалось на балансе должника, а не ООО "ЭнергоМашИнвест". Договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожными. При условии продажи оборудования в пользу ООО "Антанта", ООО "ЭнергоМашИнвест" не является его собственником и не имеет права на обжалование определения суда в рамках рассматриваемого обособленного спора. Также, в связи с произведенным процессуальным правопреемством, ООО "ЭнергоМашИнвест" не является кредитором ООО "Агро-Транс".

В отзыве на заявление ООО "Атланта" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное оборудование принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 13.02.2015. Данное обстоятельство установлено решением по делу N А56-58651/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-89850/2015 и А56-89842/2015.

В связи со вступлением в законную силу судебных актов по указанным спорам, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 21-28.11.2016 (с учетом объявленного перерыва) представитель ПАО Банк ВТБ поддержал заявленные требования об установлении статуса залогового кредитора. Представитель ООО "ЭнергоМашИнвест" против удовлетворения заявления возражал по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В материалы дела представлен договор залога имущества от 03.07.2012 N 40-04/2/12, заключенный между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Агро-Транс" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", являющегося заемщиком по кредитному договору от 03.07.2012 N 40-04/12 о предоставлении в залог оборудования согласно описи (приложение N 1). В пункте 1.2 договора предмет залога оценен в 21629000,00 руб. Пунктами 1.3, 1.4 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя по адресу - Ленинградская область, г.Тихвин, Шведский проезд, д.7 и залогодатель обязуется не изменять его местонахождения без письменного разрешения залогодержателя.

В пункте 1.6 договора залога отражено, что залогодатель гарантирует, что является собственником передаваемого в залог имущества, предмет залога ранее не заложен, в споре и под запрещением не состоит, полностью оплачен. Передаваемое в залог имущество передано залогодержателем в аренду ЗАО "ТЛЗ- "Воды Лагидзе" по договору аренды оборудования линии по розливу лимонада от 02.11.2011 N 9.

В связи с изменением условий кредитного договора о порядке возврата денежных средств, к договору залога имущества от 03.07.2012 N 40-04/2-012 подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 N 1.

Также Банк ссылается в обоснование требования об обеспечении требований залогом оборудования на договоры залога от 26.06.2016 N 38-04/2/12 и от 28.06.2012 N 39-04/2/12.

С участием залогодателя составлен акт проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по выданному кредиту от 15.01.2015. Наличие имущество подтверждено генеральным директором залогодателя и ТЛ - "Воды Лагидзе" Дзимитаришвили М.О. В частности, подтверждено, что имущество не обременено обязательствами в пользу третьих лиц.

В акте указано, что предмет залога находится по адресу - Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, пр. Шведский, д. 7. Местом хранения является имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "ТЛЗ-"Воды Лагидзе". Движимое имущество, переданное в залог, не эксплуатируется, находится в хорошем состоянии, условия хранения и сохранность имущества обеспечена.

Наличие имущества в месте хранения проверено путем его визуального осмотра. Книга записи залогов ведется.

Также отмечено, что имущество, принадлежащее ООО "Агро-Транс", сдается в аренду ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе".

Кроме того, составлен акт от 31.07.2015 осмотра указанного выше имущества в присутствии конкурсного управляющего ООО "Агро-Транс" Крылова А.В., в котором отмечено, что имущество в наличии, но книга записи залогов не ведется.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства права кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, определяются согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Также, в силу разъяснений пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что у Банка не возникло права залога в отношении указанного выше оборудования.

Из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды, по договору купли-продажи от 29.02.2012 N 29/02/12, заключенному между ООО "Арго-Транс" (продавец) и ЗАО "ЭнероМашИнвест" (покупатель), спорное оборудование, представляющее собой линию по розливу лимонада по цене 61000000,00 руб. было отчуждено в пользу ЗАО "ЭнергоМашИнвест" (впоследствии ООО "ЭнергоМашИнвест"). Передача оборудования подтверждена актом приема-передачи по договору купли-продажи от 29.02.2012 N 29/02/12 от 22.03.2012.

По договору лизинга от 29.02.2012 N 29/02/12, покупатель оборудования предоставил его во временное пользование ООО "Агро-Транс".

Впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 13.02.2015 между ООО "ЭнергоМашИнвест" (продавец) и ООО "Атланта" (покупатель), на основании которого спорное оборудование отчуждено в пользу последнего. Составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.02.2015 от 17.02.2015 о передаче оборудования ООО "Атланта".

При этом, не могут быть приняты доводы Банка о фиктивности и отсутствии правовых последствий указанных сделок, поскольку их действительность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-89850/2015 отказано в удовлетворении требований Банка о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи и лизинга. Установлено, что договоры купли-продажи и лизинга фактически исполнены.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-89842/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу А56-54125/2015 установлена ничтожность договоров залога указанного выше оборудования в пользу Банка, равно как и факт реализации оборудования в пользу ООО "Атланта".

Все указанные акты вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку в рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и в данном споре.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-58651/2014 должник обязан возвратить спорное оборудование ООО "ЭнергоМашИнвест". Указанный судебный акт является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае у должника отсутствовало право распоряжения оборудованием, в том числе путем его обременения залогом в пользу Банка, сделки залога ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения, и не повлекли правовых последствий в виде обременения имущества. Факт наличия имущества, зафиксированный актами, при таких обстоятельствах, не может являться достаточным подтверждением права Банка на получение удовлетворения за счет указанного имущества как за счет реализации предмета залога.

Таким образом, оснований для установления статуса Банка как кредитора, чьи требования обеспечены залогом оборудования, не имеется.

Также в материалы дела представлены договоры залога ценных бумаг от 26.06.2016 N 38-04/5/12 и от 28.06.2012 N 39-04/5/12 от 03.07.2012 N 40-04/5/12, а именно, акций ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе". Обеспечение также представлено в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", являющегося заемщиком по кредитному договору от 03.07.2012 N 40-04/12.

Факт заключения договора залога акций признан конкурсным управляющим.

Согласно положениям пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Обращаясь с требованием об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом указанных акций, Банк сослался на то, что стоимость заложенных акций составляет в настоящее время один рубль.

Данное утверждение материалами дела не опровергается. Кроме того, суд не имеет оснований выходить за пределы предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования Банка следует признать обеспеченными залогом акций ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Вод Лагидзе" в размере один рубль. В этой части заявление кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-16370/2014/тр.5 отменить.

Признать требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-16370/2014/тр.5, в части 1 руб. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника - обыкновенными бездокументарными акциями Закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе") номиналом 100 руб. в количестве 1637800 шт.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева