Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3923/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А36-1338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Липецке: Ламухина В.С. - представителя по доверенности N 1560(А) от 02.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": Сахарова Е.В. - представителя по доверенности б/н от 10.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу N А36-1338/2016 (судья ТонкихЛ.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ИНН 4826112435, ОГРН 1144827013649) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 352 318 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 352 318 руб. 44 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 70 руб. почтовых расходов, а также 10 046 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу ООО "Автопомощь 48" 150 000 руб. неустойки, а также 25 116 руб., в том числе: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 046 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 70 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 03.12.2015 по делу N 2-7492/2015 установлено, что 07.06.2015 на 10 км трассы Доброе-Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак В030ММ48 под управлением собственника Мисербиева Р.Р. и Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М195ОХ48 под управлением Карапетян Л.Г., собственником является Шаноян Н.В.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Мисербиева Р.Р. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0706729424).

Согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования потерпевшим заключен 24.04.2015 (срок действия до 23.04.2016).

Решением Советского районного суда города Липецка от 03.12.2015 по делу N 2-7492/2015 с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу Шаноян Н.В. 276 790 руб. 88 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО. Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения и необоснвоанность отказа в его осуществлении установлен указанным решением суда.

При вынесении данного решения были установлены обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Названное решение суда исполнено ответчиком тремя этапами. Решением Советского районного суда города Липецка от 03.12.2015 установлено, что ответчик оплатил потерпевшему 20.07.2015 166 806 руб. 08 коп., 21.08.2015 - 55 000 руб., что подтверждается банковской выпиской за период с 20.07.2015 по 06.02.2016 и платежным поручением от 20.07.2015 N 83370. Остальная часть страхового возмещения в сумме 178 193 руб. 92 коп. выплачена ответчиком 02.02.2016, что подтверждается банковской выпиской за период с 20.07.2015 по 06.02.2016.

04.02.2016 между Шаноян Н.В. (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15/16, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по получению неустойки, возникшей к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0706729424) в результате повреждения автомобиля в ДТП 07.06.2015.

Пунктом 1.2 договора от 04.02.2016 предусмотрено, что размер уступки установлен в сумме 50 000 руб.

05.02.2016 ООО "Автопомощь 48" направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о произошедшей уступке права требования и просьбой оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" в сумме 352 318 руб. 44 коп. Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.07.2015 по 01.02.2016 в сумме 352 318 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Шаноян Н.В. к ООО "Автопомощь 48" в связи с заключением договора уступки права требования от 04.02.2016 N 15/16 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 03.12.2015 по делу N 2-7492/2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 178 193 руб. 92 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 04.02.2016 N 15/16, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Автопомощь 48"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Таким образом, уступка права требования со страховой компании неустойки осуществлена сторонами договора после вступления в законную силу решения Советского районного суда города Липецка. После осуществления указанной уступки субъектами правоотношения по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в конкретном ДТП являются ООО "Автопомощь 48" и ЗАО "МАКС", то есть юридические лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По мнению ответчика правоотношения, являющиеся предметом данного спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Шаноян Н.В. и страховой компанией ЗАО "МАКС". Договор был заключен с целью эквивалентного возмещения возможного ущерба транспортному средству в оговоренных договоре случаях, следовательно, не для цели извлечения выгоды. Он не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономического характера. При уступке права требования не изменяется характер требования, как и не изменяется применение к данной ситуации нормы права. Правоотношения возникли по поводу страхования личного автомобиля.

Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подведомственность дел, рассматриваемых в судах, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьями 27 - 33 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца основаны на обязательстве подлежащего компенсации ЗАО "МАКС" в связи с наступлением страхового случая в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заявленное ООО "Автопомощь 48" требование по данному делу носит материально-правовой характер.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав требования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Ссылка на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в данном случае не применима, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.

Акцессорная природа возникновения отношений между ними по взысканию неустойки не установлена действующим законодательством в качестве основания определения подведомственности спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу N А35-335/2015.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706729424, выданному 24.04.2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 25 и 165 дней и соответствует количеству дней, указанному истцом. Суд области определил указанные периоды с 28.07.2015 по 21.08.2015 в размере 233 193 руб. 92 коп. (55 000 + 178 193 руб. 92 коп.) и с 22.08.2015 по 02.02.2016 в размере 178 193 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 352 318 руб. 44 коп. (233193 руб. 92 коп. х 1% х 25 дней + 178 193 руб. 92 коп. х 1% х 165 дней). Указанный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неверном распределении судом бремени доказывания в рассматриваемом споре, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Данный правовой подход сформирован с учётом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 по делу N 309-ЭС15-16891).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд области с учётом принципа дискретности его полномочий при определении размера неустойки, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решения Советского районного суда города Липецка от 03.12.2015 по делу N 2-7492/2015, со страховщика в пользу потерпевшего взыскано не только страховое возмещение, но и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 89 096 руб. 96 коп. Следовательно, совокупность штрафа и заявленной истцом неустойки в общей сумме 441 415 руб. 40 коп. явно превышает сумму страхового возмещения 233 193 руб. 92 коп., в отношении которой ответчиком допущена первоначальная просрочка выплаты.

Кроме того, исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности (ОСАГО), ответчиком осуществлено непосредственно в пользу потерпевшего - физического лица. Истец приобрел право требования неустойки 05.04.2016 уже после исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме 04.04.2016. При этом цеденту за уступленное право требования ценою в 352 318 руб. 44 коп. выплачено 50 000 руб. Следовательно, истцом непосредственно убытки в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения Шаноян Н.В. не понесены.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Автопомощь 48" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; 70 руб. почтовых расходов, 10 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

В силу Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Автопомощь 48" представило: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 41-2016; платежное поручение от 16.02.2016 N 778 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг; почтовые квитанции от 19.02.2016 на сумму 70 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Автопомощь 48" юридических услуг, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 070 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 70 руб. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Автопомощь 48" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу N А36-1338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева