Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А45-20978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующий Колупаева Л.А., судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Белик С.Н. по доверенности от 21.01.2016,

от заинтересованного лица: Долговесова Е.С. по доверенности от 11.01.2016; Макарова Н.В. по доверенности от 02.12.2015; Завьялова Н.В. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 г. по делу N А45-20978/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ОГРН 1085405016289, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - заявитель, ООО "СК-Строй"", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "СК-Строй" требований отказано в полном объеме.

Судом так же отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд посчитал установленными, обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что в момент заключения договоров юридические лица - контрагенты являлись действующими; налоговым органом не установлена преднамеренность и согласованность действий участников сделки; ООО "СК Эталон Строй" не обладает признаками фирмы однодневки; вывод суда о выполнении работ иным субподрядчиком не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, о чем составлен акт от 25.05.2015 N 376.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2015 N 667 о привлечении ООО "СК-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций в размере 13 013 449 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 712 104 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 945 110,6 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. и пени в размере 4 986 631,72 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.09.2015 N 430 апелляционная жалоба ООО "СК-Строй" на решение ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.06.2015 N 667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО "СК-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК-Строй" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не подтверждения по хозяйственным операциям с ним заявленных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2012-2013 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по договору с ООО "СК Эталон-Строй".

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между ООО "СК-Строй" и ООО "СК Эталон-Строй" Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, в части организации, выполнившей отраженные в документах работы, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в обжалуемом Решении, ссылаясь на добытые в ходе проверки доказательства, указывает, что отраженные в документах работы и услуги выполнены силами самого ООО "СК-Строй" и с привлечением им ООО "СМУ-806".

По сделкам с указанным контрагентом Заявителем представлены: договоры на оказание услуг от 26.06.2012 N 37/06, от 27.07.2012 N 39/09, от 02.08.2013 N 26/08, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, другие документы.

Судом установлено, что из представленных договоров следует, что предметом договоров является осуществление контрагентом работ по выполнению капитального ремонта, однако материалами проверки установлено несоответствие объемов и периодов выполнения работ ООО "СК Эталон-Строй"; документально работы выполнялись ООО "СК Эталон-Строй", а фактически выполнены и переданы заказчику проверяемой организацией и ООО "СМУ-806" ранее.

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями Ковалевой А.Е. - директора ООО "СК Эталон-Строй", работниками ООО "СК Эталон-Строй" Балахниной А.А., Пирожковой Ю.И.

Как следует из показаний Ковалевой А.Е., ООО "СК Эталон-Строй" в 2012-2013 годы выступало в качестве связующего звена между заказчиком и подрядными организациями, через которое проходила вся документация, фактически работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "СК Эталон-Строй", данные лица были привлечены подрядчиками, заключившими договоры с ООО "СК Эталон-Строй".

Указать кто именно выполнял работы от имени ООО "СК Эталон-Строй" по договорам, заключенным с ООО "СК-Строй" Ковалева А.Е. не смогла, поскольку ООО "СК Эталон-Строй" не имело трудовых (в т.ч. квалифицированных работников) и иных необходимых производственных мощностей для выполнения работ.

В подтверждении факта о том, что ООО "СК Эталон-Строй" выступало в качестве связующего звена между заказчиком и подрядчиками, свидетельствуют также показания работников ООО "СК Эталон-Строй" Балахниной А.А. (протокол допроса от 03.02.2015 N 3199) и Пирожкова Ю.И.(протокол допроса от 05.02.2015 N 3204).

Так же, материалами проверки установлено отсутствие у ООО "СК Эталон-Строй" сведений о наличии у него основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СК-Строй" сознательно составлены формальные документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены собственными силами ООО "СК-Строй", силами физических лиц, привлеченных со стороны, и ООО "СМУ-806" в части отдельных объектов. Данные обстоятельства наряду с невозможностью ООО "СК Эталон-Строй" осуществлять работы по сделкам с заявителем, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик ООО "СК Строй" знал о выполненных работах и не мог не знать о неправомерности принятия налоговых вычетов и расходов, поскольку сам, собственными силами выполнял работы.

Кроме того по вопросу выполнения работ контрагентом ООО "СК Эталон-Строй" налоговым органом было установлено, что заказчиком указанных в договорах работ выступало ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК"), Генподрядчиком - ООО "Югспец-монтаж", что подтверждено копиями контрактов, заключенных между ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК", ООО "Югспец-монтаж" и ООО "СК-Строй"; счета-фактурами; актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальными сметными расчетами, общими журналами работ формы КС-6, книгами учета выданных временных пропусков за период 2012-2013 годы.

Согласно условий указанных контрактов, на выполнение субподрядных работ могли привлекаться организации только по письменному согласованию с Заказчиком. Вместе с тем, согласно Приложению N 9 к контракту от 27.03.2012 N 399/28-12 Субподрядчики на указанные объекты вообще не привлекались, а согласно приложению N 9 к контракту от 11.04.2012 N 480/28-12 сторонами предусмотрен список следующих субподрядчиков: ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Профи Плюс". Согласование сторонами замены субподрядчиков не производилось.

Судом установлено, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Профи Плюс" представил следующие заключенные соглашения о намерениях от 20.02.2012 и от 17.02.2012 соответственно, согласно которым стороны исходили из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора субподряда по объекту "Промышленные здания и сооружения ИРНУ" в случае признания ООО "СК-Строй" победителем по Лоту N 01-/ВСТ/ТР/1/05.2012 "Промышленные здания и сооружения ИРНУ".

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов следует, что часть работ на спорных объектах выполнялась субподрядной организацией ООО "СМУ-806", (заключены договоры на оказание услуг от 26.05.2012 N 17 и от 26.05.2012 N 18), руководитель которой указал, что все работы выполнялись силами исключительно ООО "СМУ-806" и ООО "СК-Строй".

Согласно показаниям руководителя ООО "СМУ-806" Ременского А.А., ООО "СК-Строй" в 2012 году привлекало ООО "СМУ-806" в качестве субподрядной организации для выполнения общестроительных работ на объектах по договорам, заключенным между ООО "СМУ-806" и ООО "СК-Строй". Раменский А.А. подтвердил, что работы в адрес ООО "СК-Строй" выполнены в полном объеме собственными силами. При этом свидетель указал, что ООО "СК-Строй" не привлекало иные субподрядные организации для выполнения работ в период 2012 года. Ременский А.А. подтвердил свою подпись и факт подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналов учета выполненных работ) от имени ООО "СМУ-806" по взаимоотношениям с ООО "СК-Строй".

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении работ ООО "СМУ-806" без привлечения и участия в них ООО "СК Эталон-Строй".

Кроме того, свидетельскими показаниями руководителя ООО "СК-Строй" Корягина В.В., должностных лиц, выполнявших работы на объектах, так же подтверждены отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению спорных работ на спорных объектах заказчика.

Также Инспекцией в результате анализа представленных ООО "Югспец-монтаж" документов по взаимоотношениям с ООО "СК-Строй" налоговым органом установлено отсутствие приложений к Контракту от 18.06.2012 N 199/037, являющихся его неотъемлемыми частями, содержащих список привлеченных проверяемой организацией Субсубподрядчиков для выполнения работ на объекте: "Производственная база Восточно-Сибирского филиала ОАО ЦТД "Диаскан" г. Братск. Строительство" в 2012 году. В то же время, ООО "Югспец-монтаж" в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) от 09.10.2014 N 20391 также представило информацию, согласно которой письменных согласований ООО "СК-Строй" с ООО "Югспец-монтаж" по привлечению других организаций на основе субподряда не производилось.

Суд, проанализировав первичные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что работы, отраженные в документах, составленных от имени ООО "СК Эталон-Строй", фактически выполнены собственными силами ООО "СК-Строй", с привлечением физических лиц и субподрядной организации ООО "СМУ-806". При этом приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица организации не могли не знать, что работы выполнялись не представителями ООО "СК Эталон-Строй", а рабочими самого общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований относительно налога на прибыль, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выполнение спорных работ силами самого общества. Налоговым органом установлено, что для выполнения указанных работ налогоплательщиком неслись определенные расходы (заработная плата работникам, приобретение материалов и инструментов, и др.), которые уже включены ООО "СК-Строй" в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям со спорным контрагентом в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в указанной части налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из налогооблагаемой база по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Постановление N 53, согласно которому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа об отказе заявителю во включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по фактически не осуществленным сделкам с ООО "СК Эталон-Строй".

Судом при вынесении решения учтено отсутствие доводов заявителя относительно начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ при оспаривании решения налогового органа от 30.06.2015 N 667.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, подтверждающих претензии к отражению обществом расходов по налогу на прибыль, и фактически доказана согласованность действий участников заявленных сделок, направленная на получение налоговой выгоды т.к. реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не может быть подтверждена только принятием налогоплательщиком как заказчиком всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретными, а не "абстрактными" контрагентами, чего в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям со спорным контрагентом в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в указанной части налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из налогооблагаемой база по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Инспекцией собрана совокупность доказательств подтверждающих, что фактически работы для общества не осуществлялись спорным контрагентом, а выполнялись, в том числе сотрудниками самого общества, а также с привлечением сторонних лиц без оформления отношений, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что, в том числе, следует из дополнений к отзыву, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 г. по делу N А45-20978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина