Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-10223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-61068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Федеральной службы судебных приставов России (ФССП РФ): Зуев В.А. (удостоверение, доверенность от 05.02.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и КО" (ООО Мясокомбинат "Деликатесов и КО"): конкурсный управляющий Гусаров Е.М. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФССП РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-61068/2015,

принятое судьёй Чураковым И.В.

по иску ФССП РФ

к ООО Мясокомбинат "Деликатесов и КО"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФССП РФ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Мясокомбинат "Деликатесов и КО" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что утраченное имущество обнаружено, конкурсным управляющим ведутся мероприятия по включению данного имущества в конкурсную массу, у ответчика возникло право на иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Предъявление иска не направлено на пересмотр постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012, поскольку 11.12.2015 должнику возвращено 2 единицы транспортных средств. Отсутствуют вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и убытками, совокупность обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, так как спорные транспортные средства не получены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-263/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Озерского городского округа отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаева А.С., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ООО Мясокомбинат "Деликатесов и КО" имущества ООО Мясокомбинат "Деликатесов и КО", указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (л.д. 43-48 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу А76-18180/2012 с истца за счёт казны Российской Федерации в пользу ответчика взыскано 721 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-263/2012 изменено, с истца за счёт казны Российской Федерации в пользу ответчика взыскано 1 380 000 руб. убытков, вызванных утратой арестованного имущества, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 51-62 т. 1).

Основанием для взыскания убытков послужил факт утери имущества должника: 8 единиц транспортных средств, из них 7 единиц - автоприцепы марки "Купава" и 1 единица - автоприцеп марки "Нефаз 8253", арестованные судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 и переданные на хранение закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (далее - ЗАО ПП "МСУ 112").

26.03.2014 Министерством финансов Российской Федерации денежные средства в размере 1 382 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2014 N 78739 (л.д. 63 т. 1).

02.03.2015 истцу поступило уведомление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении в рамках уголовного дела N 5202874, возбуждённого в отношении неустановленного лица, вышеуказанного имущества на территории хранителя ЗАО ПП "МСУ 112" (л.д.69-88 т. 1).

Письмом от 01.09.2015 N З/Т-27, Т-28 ГУ МВД России по Челябинской области уведомило истца о том, что 28.03.2013 в рамках уголовного дела N5202874 ответчик признан потерпевшим (л.д. 64-65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гусаров Е.М.

Ссылаясь на то, что найденное имущество включено в конкурсную массу ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве возмещения убытков, получены последним во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А76-18180/2012 с истца за счёт казны Российской Федерации в пользу ответчика взыскано 1 380 000 руб. убытков, вызванных утратой арестованного имущества.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 382 000 руб. во исполнение судебного акта подтверждается платёжным поручением от 26.03.2014 N 78739.

С учётом того, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утраченное имущество обнаружено, конкурсным управляющим ведутся мероприятия по включению данного имущества в конкурсную массу, у ответчика возникло право на иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, предъявление иска не направлено на пересмотр постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-18180/2012, поскольку 11.12.2015 должнику возвращено 2 единицы транспортных средств, отклоняются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчика при рассмотрении уголовного дела найдено 10 единиц имущества (транспортных средств), 2 транспортных средства (автоприцепы "Купава, стоимостью 76 400 руб. и 106 500 руб.), переданы ответчику 11.12.2015.

Оставшиеся 8 единиц транспортных средств ответчику не переданы и находятся у ответственного хранителя, определённого следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д. 66, 89-90 т. 1).

14.04.2016 конкурсным управляющим ответчика и старшим судебным приставом Озерского ГОСП Рогозиным В.С. проведён осмотр 8 единиц транспортных средств, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 14.04.2016 (л.д. 49 т. 2).

Принимая во внимание, что ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислены денежные средства в возмещение убытков в виде стоимости 8 единиц утраченных транспортных средств, 8 транспортных средств ответчику не возвращены, получение спорных денежных средств в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и убытками, совокупность обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствуют, отклоняются, поскольку указанная совокупность обстоятельств установлена судом при рассмотрении дела N А76-18180/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-61068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов