Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-5214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А81-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2016) акционерного общества "Аэропорт Салехард" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-204/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) о взыскании 435 131 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Аэропорт Салехард" Прокопенко В.В. (доверенность N 04-21/04/2016 от 09.02.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - АО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (далее - АО "Аэропорт Салехард", ответчик) о взыскании 435 131 руб. 72 коп. убытков по договору от 22.02.2012 N 01-САП/2012/32-УАП/12 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-204/2016 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы действующего законодательства по подготовке и обеспечению полетов, не исследовал мероприятия, проводимые АО "Аэропорт Салехард" 06.12.2015 и 07.12.2015, направленные на обеспечение работы аэродрома на взлет и посадку воздушных судов, не установил причины, послужившие основанием временного прекращения приема судов, влияние метеорологических условий, сложившихся в указанный период, на состояние взлетно-посадочной полосы, а также их отнесение к обстоятельствам, непосредственно угрожающим безопасности осуществления полетов. Указанная истцом сумма не может быть расценена в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель АО "АТК "Ямал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Аэропорт Салехард" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий докладной и.о. начальника аэродромной службы Макарова А.В. б/д, б/н; справки об используемой в ночь с 06.12.2015 на 07.12.2015 и 07.12.2015 аэродромной техники; журнала регистрации путевых листов за период с 03.12.2015 по 07.12.2015; выписки из журнала учета информации и применении реагента осень-зима 2015 года; плана зимнего содержания аэродрома, утвержденного 29.06.2015.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку им не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. То, что, как указал ответчик в обоснование ходатайства, решение о приобщении названных документов принято после более подробного ознакомления с существом спора, объективными (не зависящими от заявителя) причинами непредставления доказательств не являются.

Представленные документы возвращены представителю АО "Аэропорт Салехард" в заседании суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора от 22.02.2012 N 01-САП/2012/32-УАП/12 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Салехард АО "Аэропорт Салехард" (аэропорт) приняло на себя обязательство оказывать АО "АТК "Ямал" (перевозчику) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, в том числе услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов (пункты 1.1, 1.5, 2.2.2 договора, пункт 1.1 приложения N 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2015 из-за неготовности летного поля аэропорта Салехард к взлету (посадке) воздушных судов в связи с неисполнением АО "Аэропорт Салехард" всего комплекса предусмотренных действующим законодательством мероприятий по поддержанию летного поля к постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, что привело к закрытию аэродрома Салехард и задержке 3 рейсов, выполняемых АО "АТК "Ямал" в (из) а/п Салехард: рейс YC-10 Тюмень - Салехард (время задержки 3 часа 57 минут); рейс YC-121 Кольцово - Салехард (время задержки 2 часа 10 минут); рейс YC-19 Салехард - Тарко-Сале (время задержки 1 часа 01 минута).

Кроме того, как указал истец, экипаж воздушного судна Airbus 320 VP-BBN, выполнявший 07.12.2015 рейс YC-32 Москва (Домодедово) - Салехард, был вынужден совершить посадку на запасном аэродроме г. Новый Уренгой.

По утверждению АО "АТК "Ямал", в связи с задержкой 07.12.2015 рейса YC-10 Тюмень - Салехард и изменением маршрута перевозки при выполнении 07.12.2015 рейса YC-32 Москва (Домодедово) - Салехард (уходом на запасной аэродром г. Новый Уренгой) общество понесло убытки (реальный ущерб) в размере 435 131 руб. 72 коп., из которых: 144 руб. - расходы на оказание пассажирам задержанного рейса YC-10 Тюмень - Салехард бесплатных услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 -обеспечение прохладительными напитками; 434 987 руб. 72 коп. - расходы на выполнение непроизводственного полета воздушного судна Airbus 320 VP-BBN, включающие в себя оплату за налет, стоимость израсходованного авиационного топлива, аэропортовые сборы и тарифы в аэропорту г. Новый Уренгой.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что им были выполнены все требования по поддержанию в эксплуатационной готовности летного поля аэродрома. Причиной закрытия летного поля на прием (выпуск) воздушных судов в/из аэропорта г. Салехар явились сложные метеорологические условия (циклон при резких переменах температуры наружного воздуха от - 12С до - 4С, осадки в виде снега, порывистый ветер до 13-м/с), являющиеся, по мнению АО "АТК "Ямал", обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает общество от возмещения убытков.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 22.02.2012 N 01-САП/2012/32-УАП/12 аэропорт вправе принять решение о прекращении полетов, закрытии аэродрома, запрещении вылета воздушных судов с докладом органу государственной власти, уполномоченному в области воздушного и гражданской авиации РФ при угрозе наступления условий, нарушающих безопасности полетов.

Согласно пункту 5.5 договора аэропорт несет ответственность за готовность взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, мест стоянок в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 19.09.1994 N ДВ-98.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных фактором и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора (пункт 5.12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанные АО "Аэропорт Салехард" метеоусловия, имеющие место быть 6-7 декабря 2015 года, нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам для района Крайнего Севера, в котором расположен аэропорт г. Салехард, в декабре месяце, последствия которых ответчик не мог избежать.

АО "Аэропорт Салехард", осуществляя предпринимательскую деятельность по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, составной частью которой является поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета и посадки воздушных судов (пункты 6, 34 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286), обязано учитывать наступление таких метеоусловий и иметь в этих целях спецавтотранспорт, средства механизации, запас материалов и химических реагентов для удаления обледенения в объеме, гарантирующем возможность работы аэропорта в условиях интенсивного выпадения осадков и льдообразования в течение 10 суток (пункты 39, 42, 44, 46, 47, 52 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286, пункты 2.4.2, 2.5.1, 2.5.2 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121, пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.48 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 19.09.1994 N ДВ-98).

Иными словами, исходя из указанных пунктов Федеральных авиационных правил, Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, готовность аэропорта к взлетам и посадкам воздушных судов должна обеспечиваться с учетом сложных метеоявлений и условий.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, имея метеосводку, мог прогнозировать наступление неблагоприятных последствий, которые привели к уменьшению коэффициента сцепления взлетно-посадочной полосы до значения 0,28 ниже минимального (0,3), в результате чего аэропорт г. Салехарда временно прекратил прием и выпуск воздушных судов и не смог обеспечить своевременное выполнение АО "АТК "Ямал" рейса YC-10 и принять Airbus 320 VP-BBN истца.

Также ответчик мог уведомить АО "АТК "Ямал" о временно прекращении приема и выпуск воздушных судов до вылета воздушного суда общества из аэропорта Домодедово, что им сделано не было.

Относительно ссылки ответчика на пункт 2 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому аэродромы и аэропорты могут быть закрыты для приема и отправки воздушных судов в связи с техническими и метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полетов воздушных судов, или в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что АО "Аэропорт Салехард" предприняты все необходимые меры в целях готовности 07.12.2015 летного поля к безопасному взлету и приему воздушных судов АО "АТК "Ямал" (выполнен весь комплекс предусмотренных действующим законодательством мероприятий по поддержанию летного поля к постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения АО "Аэропорт Салехард" от ответственности за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязательств по договору не имеется, поскольку метеоусловия, на которые он ссылается, не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Относительно довода ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть расценена в качестве убытков истца, поскольку является платой за предоставленные услуги по обеспечению посадки воздушного судна на аэродроме Новый Уренгой, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если бы АО "Аэропорт Салехард" обеспечило прием воздушного судна АО "АТК "Ямал", командиру экипажа не пришлось принимать решение уйти на запасной аэродром Новый Уренгой и общество не понесло бы указанные им расходы на выполнение непроизводственного полета, в том числе на уплату установленных аэропортовых сборов и тарифов в аэропорту Новый Уренгой.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков подтверждены материалами дела, требование ОАО "АТК "Ямал к АО "Аэропорт Салехард" о возмещении убытков в размере 435 131 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу N А81-204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина