Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-22660/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-59194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Мостранссклад" и Шилдина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-59194/2013, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по заявлениям АО "Мостранссклад" и Шилдина А.А. о разрешении вопросов о судебных расходах

по иску Авраменко Лидии Петровне к Жеребцовой Ирине Эдуардовне,

с участием ЗАО "Мостранссклад", Шилдина А.А., Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа в качестве третьих лиц о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Шилдин А.А. - Шилдин А.А.; от АО "Мостранссклад" - Гривков О.Д. по доверенности от 25.03.2016 N 38 дв; от УСЗН района Бирюлево Восточное г.Москвы ЮАО - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-59194/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

05.02.2016 г. АО "Мостранссклад" и Шилдин А.А. (он же генеральный директор АО "Мостранссклад") обратились в суд с заявлениями о разрешении вопросов о судебных расходах.

АО "Мостранссклад" просило возместить судебные расходы в размере 1 540 000 руб.; Шилдин А.А. - в размере 200 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции заявители представили уточненные заявления о разрешении вопросов о судебных расходах и просили взыскать судебные расходы с истца и ответчика солидарно.

Ответчик против заявлений возражал, ссылался на то, что АО "Мостранссклад" и Шилдин А.А. не обжаловали судебные акты в вышестоящие инстанции.

Определением от 30.03.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявлений отказал, сославшись на то, что:

- в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;

- как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов;

- из приведенных разъяснений ВАС РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 в связи с обжалованием ими судебных актов;

- из материалов дела усматривается, что ЗАО "Мостранссклад" и Шилдин А.А. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, расходы, о возмещении которых просят ЗАО "Мостранссклад" и Шилдин А.А, не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания названных третьих лиц, имеющими в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела;

- заинтересованность ЗАО "Мостранссклад" и Шилдина А.А, в исходе дела не является основанием для возмещения в данном конкретном случае судебных расходов;

- приведенная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 304-ЭС15-1613, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

АО "Мостранссклад" и Шилдин А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и удовлетворить заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что:

- согласно его логике по результатам рассмотрения дела следует обжаловать любой итоговый судебный акт, принятый как в пользу, так и не в пользу третьего лица, поскольку в ином случае данное лицо утрачивает право на возмещение судебных издержек по формальным основаниям, вне зависимости от его заинтересованности в исходе дела и активности в судебном процессе;

- такой подход противоречит разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда;

- в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта;

- приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1;

- судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта;

- непосредственно из содержания разъяснений, данных в абз. 15 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Указанное право основано на том, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом;

- ни указанное информационное письмо, ни иная судебная практика, в том числе приведенная судом 1-й инстанции, не исключают возможности взыскания судебных расходов при отсутствии апелляционного или кассационного обжалования непосредственно со стороны заявившего о взыскании расходов третьего лица, занимавшего тем не менее активную позицию при рассмотрении спора на всех этапах рассмотрения дела;

- для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов, его активная позиция может выражаться не только в обжаловании судебного акта, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение явки представителя, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений);

- материалами дела подтверждено участие представителей третьих лиц во всех судебных заседаниях в суде первой, второй и третьей инстанции, подготовка отзывов, представление доказательств по делу;

- иной подход - привязка такого права исключительно к факту подачи третьим лицом жалобы на судебный акт, без оценки иных обстоятельств дела - является формальным и ограничивает право третьего лица на возмещение расходов в случае, когда решение суда первой инстанции принято в пользу лица, на стороне которого выступает лицо, не заявляющее самостоятельных требований и фактически защищает либо не нарушает права и законные интересы такого лица;

- данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 г. N 307-КП4-7509, от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318, Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума ВАС РФ, Постановлениях АСМО от 04.06.2015 г. по делу N А40-49910/2014, от 17.03.2015 г. по делу N А40-130093/2013, согласно которой третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. То есть право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы;

- третьи лица были заинтересованы в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, в связи с этим заняли активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела, подавали отзывы на заявление в судах трёх инстанций, направляли своих представителей для участия в судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей жалоб доводы поддержали, просили определение отменить, жалобы и заявления удовлетворить;

И.Э. Жеребцова направила в суд отзывы в которых против удовлетворения жалоб возражала, просила определение оставить без изменения жалобы без удовлетворения;

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, отзывов не направили, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, апелляционную жалобу/заявление Шилдина А.А. удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы/заявления АО "Мостранссклад" - отказать по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВС РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. - судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке предусмотренном главой 9 АПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителей жалоб, изложенной выше, о том, что они имеют право на взыскание понесенных ими судебных расходов в рамках данного спора, а выводы суда первой инстанции в данной части полагает ошибочными.

Заявляя ходатайство о взыскании с истца и ответчика (солидарно) судебных расходов в размере 1 540 000 руб. АО "Мостранссклад" в подтверждение понесенных расходов, представило: Договор N 35-юр на оказание юридических консалтинговых услуг от 01.08.2011 г.; Дополнительное соглашение от 03.06.2013 г. к Договору N 35-юр; платежные поручения за период с июня 2013 г. по ноябрь 2015 с указанием в назначении платежа" оплата по счету за юридическое обслуживание по договору 35-юр от 01.08.2011 г.; акт N 1 сдачи-приемки услуг по доп. Соглашению и Договору N 35-юр.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика (представлены в отзыве - приобщен к материалам дела), руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку:

- Договором N 35-юр на оказание юридических консалтинговых услуг от 01.08.2011 г. и Дополнительным соглашением от 03.06.2013 г. к нему установлен размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь, составляющий 70 000 руб. в месяц без учета нагрузки;

- указанной сделкой заявитель поручал лицу, представлявшему интересы в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе, в связи с чем, стоимость услуг по непосредственному участию представителя в настоящем деле указанными документами не подтверждается и может исчисляться только как процентное соотношение всей нагрузки по оказанным за соответствующий отчетный период юридическим услугам к нагрузке, непосредственно связанной с представлением интересов заявителя в суде, с последующим выделением стоимости доли участия в каждом, включая настоящее, деле;

- представленный заявителем Акт N 1 от 05.11.2015 г. не может быть применен для определения фактической относимой стоимости участия представителя в настоящем деле, так как отсутствуют доказательства того, что согласованная в Договоре и Доп. Соглашении ежемесячная плата за весь комплекс услуг рассчитывалась исходя из утвержденных представителем коммерческих цен;

- определить фактическую стоимость относимых услуг представителя из приложенных к заявлению документов невозможно;

- само по себе наличие судебной практики по взысканию судебных издержек не влечет необоснованность изложенного выше вывода о недоказанности заявителем относимой стоимости услуг представителя, так как в отношении каждого дела, несмотря на совпадение представляющих интересы истца физических лиц, и, возможно, рамочных соглашений между истцом и его представителем, оценке по существу подлежат различные документы.

Таким образом, требование АО "Мостранссклад" удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того факта, что заявленная им сумма понесена именно в рамках данного спора.

Заявляя ходатайство о взыскании с истца и ответчика (солидарно) судебных расходов в размере 200 000 руб. Шилдин А.А. в подтверждение понесенных расходов, представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2013 г.; платежное поручение N 02996 от 05.02.2016 г. на сумму 200 000 руб. и акт сдачи-приемки услуг от 05.02.2016 г.

Участие представителя Шилдина А.А. в судебных заседаниях в арбитражных судах трех инстанций отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний, полномочия указанных лиц, как представителей Шилдина А.А. подтверждены.

Оценив представленные документы и обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия удовлетворяет заявление Шилдина А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. с Жеребцовой И.Э, поскольку:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- решением арбитражного суда по настоящему делу установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика - Жеребцовой И.Э., в связи с чем, судебные расходы по делу в сумме 25 000 руб. следует отнести на Жеребцову И.Э. -как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

С учетом изложенного,

апелляционная жалоба Шилдина А.А. и его заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб.,

жалоба и заявление АО "Мостранссклад" - не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные расходы фактически не подтверждены,

определение надлежит изменить по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-59194/2013 изменить.

Взыскать с Жеребцовой Ирины Эдуардовны в пользу Шилдина Андрея Александровича 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение от 30.03.2016 по делу N А40-59194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов