Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-3230/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3933/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А08-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-10205/2014 (судья Родионова М.С.), принятое по заявлению потребительского общества "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления потребительского общества "Чернянское" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) об оспаривании отказа в государственной регистрации,

третье лицо: Чернянское районное потребительское общество,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) - представители не явились, надлежащего извещено;

от потребительского общества "Чернянское" - представители не явились, надлежащего извещено;

от Чернянского районного потребительского общества - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Чернянское" (далее - общество "Чернянское", потребительское общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) (далее - управление Росреестра по Белгородской области, управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Чернянское районное потребительское общество (далее - Чернянское районное потребительское общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 судебные акты арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 отменены, требования потребительского общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 310-КГ15-18046 отказано в передаче кассационной жалобы управления Росреестра по Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Чернянское", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 106 000 руб., в том числе, по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

Определением от 16.05.2015 арбитражный суд Белгородской области взыскал с управления Росреестра по Белгородской области 57 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя и 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании расходов потребительскому обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Росреестра по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., а также об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на отсутствие у представителя потребительского общества статуса адвоката, в связи с чем к определению размера суммы взыскиваемых средств за оказание юридической помощи, по мнению управления, должны применяться расценки не для адвокатских кабинетов, а для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридическую помощь на территории Белгородской области, которые приобщены управлением к материалам дела.

Обосновывая необходимость уменьшения судебных расходов, управление Росреестра по Белгородской области ссылается также и на то, что время состоявшихся по делу судебных заседаний не превышало 10 минут, и лишь 10.03.2015 составило 14 минут 51 секунду. Также и в суде апелляционной инстанции длительность двух судебных заседаний составляла 5 и 11 минут. Указанные временные периоды, по мнению управления, не были учтены и приняты во внимание, что является нарушением правовой позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 ).

Также управление Росреестар по Белгородской области ссылается на то, что заявление об оспаривании отказов управления в государственной регистрации и апелляционная жалоба были подготовлены без участия общества с ограниченной ответственностью "Технологии и услуги" (далее - общество "Технологии и услуги").

Кроме того, регистрирующий орган настаивает на непредставлении доказательств, подтверждающих факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность которых является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Управление указывает, что кроме договора, акта и платежных поручений в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств за составление заявления и апелляционной жалобы потребительским обществом не представлено ни одного документа.

Полагая необоснованным взыскание с него государственной пошлины, регистрирующий орган исходит из того, что в постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2015 вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела, разрешен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 42 000 руб. и в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (57 000 руб. - 16 000 руб.).

Обществом "Чернянское" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Управлением Росреестра по Белгородской области было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одновременно в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано на право другой стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги и обусловленности несения этих затрат необходимостью защиты нарушенного права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между обществом "Чернянское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и Услуги" в лице директора Горяйнова Э.А. (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание N 24-ЮР, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по обжалованию решений управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.10.2013 N 1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (т.4 л.д.18-20).

В рамка данного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление об обжаловании решений об отказе в государственной регистрации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов; консультировать заказчика по всем правовым вопросам в ходе государственной регистрации (пункт 2.1).

По окончании оказания услуг по договору исполнитель обязался предоставить заказчику акт оказания услуг. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о приемке услуг без замечаний и претензий (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.; услуги по подготовке апелляционной, кассационной, надзорной жалоб либо отзывы на их оплачиваются дополнительно в сумме 7 000 руб. за подготовку одного документа; услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций оплачиваются дополнительно в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание (пункты 3.1-3.3 договора).

Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме по мере оказания исполнителем услуг на основании акта оказания услуг. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора (почтовые, командировочные и т.п.), оплачиваются заказчиком и не включаются в стоимость услуг исполнителя, указанную в пунктах 3.1-3.3 договора.

02.12.2014 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации, подписанное руководителем общества "Чернянское" Дробышевым В.И. К заявлению была приложена квитанция от 21.11.2014 N 97 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.11-24).

Определением от 09.12.2014 указанное заявление оставлено без движения по причине неоплаты государственной пошлины в полном объеме исходя из двадцати двух самостоятельных требований по 2 000 руб. за каждое.

Платежным поручением от 11.12.2014 N 103 обществом "Чернянское" была доплачена государственная пошлина в сумме 42 000 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде Белгородской области (т.1 л.д.107). Указанное платежное поручение было представлено в суд сопроводительным письмом от 15.12.2014, в связи с чем 22.12.2014 заявление общество было принято арбитражным судом Белгородской области к своему производству за номером А08-10205/2014.

Как следует из материалов дела, представитель потребительского общества "Чернянское" по доверенности от 20.11.2014 Горяйнов Э.А. со сроком действия до 31.12.2015 (т.1 л.д.111) принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся 27.01.2016 (т.1 л.д.115-119), 24.02.2015 (т.1 л.д.134-138), 10.03.2015 (т.1 л.д.144-147) и 07.04.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований потребительского общества (т.1 л.д.165-167). В полном объеме решение изготовлено 14.04.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, потребительское общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, подписанной председателем правления потребительского общества "Чернянское" Дробышевым В.И. (т.2 л.д.6-11). За подачу апелляционной жалобы обществом было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 07.05.2015 N 37 (т.2 л.д.14).

Представитель общества "Чернянское" по доверенности Горяйнов Э.А. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.07.2015 (т.2 л.д.62-67) и 14.07.2015 (т.2 л.д.135-139).

В судебном заседании 18.08.2015 в отсутствие представителя общества "Чернянское" была оглашена резолютивная часть постановления, которой апелляционная жалоба потребительского общества оставлена без удовлетворения. В полном объеме постановление было изготовлено 24.08.2015 (т.2 л.д.185-188).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Белгородской области 14.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 были обжалованы обществом "Чернянское" в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа, при этом уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 18.09.2015 N 87 (т.2 л.д.229).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 судебные акты по делу N А08-10205/2014 отменены, отказы управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации признаны незаконными. Также суд кассационной инстанции взыскал с управления в пользу потребительского общества 5 000 руб. расходов по государственной пошлине и возвратил 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем потребительскому обществу 20.11.2015 выдана справка на возврат (т.3 л.д.31).

01.02.2016 между сторонами составлен акт оказания услуг по договору N 24-ЮР на юридическое обслуживание, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление об обжаловании решений управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации; принято участие в четырех судебных заседаниях в арбитражном суда Белгородской области; подготовлены апелляционная, кассационная жалобы на решение арбитражного суда Белгородской области; принято участие в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-10205/2014.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в сумме 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2016 N 17 (т.4 л.д.22). Указанное платежное поручение имеет отметки Белгородского отделения N 8592 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о проведении платежа, а также о списании денежных средств со счета плательщика. В строке "Назначение платежа" имеется ссылка на дату и номер договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, факт оказания обществом "Технологии и Услуги" услуг по судебному представительству интересов общества "Чернянское", а также факт оплаты их обществом "Чернянское" подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, платежным поручением с отметками банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение обществом "Чернянское" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения несения расходов и их связи с рассматриваемым делом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Тот факт, что заявление о признании недействительным отказов в государственной регистрации, а равно и апелляционной жалобы подписано самим председателем потребительского общества, не свидетельствует об отсутствии у него расходов на подготовку указанных документов представителем в рамках договора на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство регистрирующим органом не опровергнуто.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 57 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Белгородской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд области установил, что взысканию подлежат судебные расходы в следующем размере: 30 000 руб. за подготовку искового заявления об обжаловании решений управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, а также за участие Горяйнова Э.А. в 4 судебных заседаниях в арбитражном суда Белгородской области; 20 000 руб. за представление интересов потребительского общества в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 7 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы.

Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны договора от 20.11.2014 N 24-ЮР определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в первой инстанции в фиксированной сумме 30 000 руб., в апелляционной инстанции - 7 000 руб. за составление жалобы и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В обоснование разумности указанной суммы потребительское общество сослалось на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 04.04.2013, в соответствии с которыми представительство в арбитражных судах составляет 5 процентов взыскиваемой суммы, или 7 000 руб. за день занятости адвоката, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

С 01.04.2015 вступили в силу Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом по первой инстанции составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, а представительство в суде апелляционной инстанции - 2,5 процента от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

В обоих случаях при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из заявления общества "Чернянское" и не опровергнуто управлением, в комплекс оказанных обществом "Технологии и Услуги" юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по подготовке заявления, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также фактическое участие представителя в шести судебных заседаниях - четыре заседания суда первой инстанции и два заседания суда апелляционной инстанции с выездом за пределы Белгородской области.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что стоимость фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 20.11.2014 N 24-ЮР в отношении указанных услуг, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

В то же время, прейскуранты юридических фирм и представителей Белгородской области, представленные управлением Росреестра по Белгородской области в виде распечаток информации из сети "Интернет", не могут безусловно подтверждать уровень цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги по стоянию как на дату заключения договора от 20.11.2014, так и на даты подачи заявления в арбитражный суд - 02.12.2014 и апелляционной жалобы - 13.05.2015.

Представленная информация в отношении цен Юридического Бюро N 1 и адвоката Слинковой С.Ф. (т.4 л.д.62-64) была распечатана управлением по состоянию на 18.04.2016, а в случае адвоката Слинковой С.Ф. содержит прямое указание как на постановление Совета Адвокатской Палаты Белгородской области" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", так и на то, что стоимость услуг адвокатов, указанная в таблице, не является окончательной, а устанавливается по соглашению сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на небольшую продолжительность судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая значения для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течении дня.

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания судебных расходов в виде 42 000 руб. государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса, входит в состав судебных расходов, порядок распределения которых установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обращено внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из содержания постановления арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015, судом кассационной инстанции был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 500 руб., из которых 1 500 руб. пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, было возвращено потребительскому обществу из федерального бюджета согласно выданной судом справке, а 5 000 руб. - взыскано с управления Росреестра по Белгородской области.

Учитывая, что общая сумма расходов общества "Чернянское" по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела составила 44 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и регистрирующим органом не оспаривается, а всего - 48 500 руб., из которых судом кассационной инстанции вопрос разрешен лишь относительно 6 500 руб., оставшиеся 42 000 руб. (48 500 - 6 500) предметом оценки суда кассационной инстанции не являлись.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 42 000 руб. подлежат отнесению на управление Росреестра по Белгородской области, а довод жалобы о необходимости отказа в их взыскании - отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Чернянское" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 57 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 42 000 руб., оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда области не имелось.

Потребительским обществом представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны обществом "Технологии и Услуги". Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные потребительским обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48, от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 57 000 руб., а также о необходимости распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с регистрирующего органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-10205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова