Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3968/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А54-7909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-7909/2015 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893) к акционерному обществу "Вязниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1023302951033) о взыскании задолженности в размере 2 678 799,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 461,71 руб., установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось АО "Рязаньзернопродукт" с исковым заявлением к АО "Вязниковский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 3598883 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2009475 руб. 26 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с АО "Вязниковский хлебокомбинат" в пользу АО "Рязаньзернопродукт": сумму задолженности в размере 2678799,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080461,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 с АО "Вязниковский хлебокомбинат" в пользу АО "Рязаньзернопродукт" взыскана задолженность в сумме 2528784 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими де- нежными средствами в размере 2050626 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45897 руб.

АО "Вязниковский хлебокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-7909/2015, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами снизив их размер.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "Рязаньзернопродукт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой АО "Рязаньзернопродукт" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 между ОАО "Рязаньзернопродукт" (поставщик) и ОАО "Вязниковский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор N 08-06-09 С (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить готовую продукцию, в ассортименте и количестве согласно письменной заявке покупателя, по цене, определяемой протоколами согласования отпускной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом НДС, тары (в случае поставки товара в таре), транспортных расходов (в случае поставки автомобильным транспортом поставщика), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного ему товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, покупатель оплачивает стоимость товара наличным платежом через кассу продавца, или перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 116263152,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

АО "Вязниковский хлебокомбинат" оплатило поставленный товар частично, задолженность ответчика перед АО "Рязаньзернопродукт" составила 3598883,77 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска в части фактической оплаты поставленного товара в сумме 2528784,77 руб., арбитражный суд первой инстанции признал факт неисполнения обязательств ответчиком по договору в части полной оплаты поставленного товара и удовлетворил в пользу истца требования в сумме 2678799,77 рублей.

Кроме задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации (действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015. Согласно указанным изменениям проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчиком уточнённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был опровергнут, в связи с этим в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ставка, по которой произведен расчет процентов ( 8,25% годовых) значительно выше имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату суммы долга, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме (с учетом уточнения).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года по делу N А54-7909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина