Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-13120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2016 г.

дело N А49-7569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца первого заместителя прокурора Пензенской области - представитель Рофель И.В., служебное удостоверение ТО N 204608 от 16.03.2016,

от ответчиков открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 о возвращении искового заявления по делу N А49-7569/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106, ИНН 5835081143), обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (ОГРН 1155837000934, ИНН 5837055100) о признании недействительным агентского договора

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" о признании недействительным агентского договора N муп-Пер/7-2015 от 05.05.2015, заключенного между ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2016 исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы обязанность по досудебному урегулированию спора возложена только на стороны, к которым прокурор в силу положений статьи 40 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") не относится.

Прокурор обращаясь в арбитражный суд с иском в публичных интересах, не является материальным истцом, требования, установленные частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, на него не распространяются.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В данном случае, первым заместителем прокурора Пензенской области заявлен спор, возникший из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера.

Оспариваемый договор не порождает для сторон сделки и для заинтересованных лиц прав и обязанностей (предписаний) административного характера.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что поскольку заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками является обязательным для истца в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 52 АПК РФ объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется по правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено и положения статьи 4 АПК РФ не содержат исключений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора для прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям является обязательным и для прокурора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03. 2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Судом установлено, что в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, к иску не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчикам требований (представления) за тридцать календарных дней до дня обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом "О прокуратуре Российской " является несостоятельной, поскольку в силу указанного закона прокурор обладал возможностью направить представление для разрешения спора до обращения в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 о возвращении искового заявления по делу N А49-7569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина