Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-7584/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А34-7545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2016 по делу N А34- 7545/2015 (судья Григорьев А.А.).

Открытое акционерное общество "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - заявитель, ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, УФАС по Курганской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 N 277, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), предъявляемые к извещению о закупке, обществом соблюдены, документация о закупке была доступна всем участникам; вывод административного органа о том, что в извещении о закупке указаны сведения, не соответствующие документации о запросе предложений, является необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084512000022 и относится к организациям, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с требованиями указанного Закона обществом разработано и утверждено Положение о закупках товаров (работ, услуг) для собственных нужд (далее - Положение о закупках) (т.1 л.д.147-152).

01.06.2015 обществом (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 31502417319 о проведении закупки на приобретение щебня для нужд ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Способ закупки - запрос предложений (т.1 л.д.35-36).

Также на официальном сайте в сети Интернет обществом размещена документация по проведению открытого запроса предложений на приобретение щебня (т.1 л.д.147-152).

В соответствии с протоколом закупки товаров, работ, услуг (протоколом рассмотрения заявок от 08.06.2015 (т.1 л.д.37-38), для участие в закупке поступили заявки ООО "Модуль", ООО "Толком" и ООО "Реалсервис". Заявка ООО "Толком" отклонена. Победителем признано ООО "Реалсервис".

16.06.2015 ООО "Толком" обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия организатора торгов - ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (т.2 л.д.32-33).

По результатам рассмотрения этой жалобы управлением принято решение от 25.06.2015, которым жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов признаны нарушающими ч.ч.6, 8 ст.3, ч.2 ст.2, ч.3 ст.3, ч.2, п.п.1, 12, 13 ч.10 ст.4, ч.2 ст.4.1 Закона N 223-ФЗ. п.5 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и п.п.3, 9, 10, 11, 12 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 (т.1 л.д.41-48).

Уведомлением от 16.10.2015 общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.10.2015 (т.1 л.д.143).

По факту нарушения обществом ч.6 ст.3, п.п.12, 13 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ (не установление критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядка оценки и сопоставления заявок) в отношении заявителя 30.10.2015 в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении N 286, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).

Определением от 30.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2015 (т.1 л.д.144 оборот).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.11.2015 N 277 общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного нарушения в соответствии с ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законом N 223-ФЗ урегулированы правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг определенными юридическими лицами.

Статьей 2 этого Закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч.1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2).

К основным принципам закупки товаров, работ, услуг отнесена в том числе информационная открытость закупки (п.1 ч.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Статьей 4 Закона N 223-ФЗ установлены основные принципы информационного обеспечения закупки. В соответствии с этой нормой, положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч.1). В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке (ч.5). В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.п.12, 13 ч.10).

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 8.1 утвержденного обществом Положения о закупке установлены следующие критерии определения победителя: победителем признается лицо, которое по заключению Комиссии предложило условия исполнения договора в соответствии с установленными критериями и порядком оценки и сопоставления заявок.

Структурное подразделение общества, в интересах которого проводится запрос предложений, разрабатывает критерии для оценки предложений, определяет порядок их применения при оценке предложений и представляет в комиссию (п.8.3 Положения о закупке).

Пунктом 3.8 документации о закупке установлены следующие критерии определения победителя проводимого запроса предложений: цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты.

Конкретные критерии оценки и сопоставления заявок и порядок такой оценки в документации о закупке по запросу предложений N 31502417319 не установлены, что исключает возможность определить, каким образом (по каким критериям и в каком порядке) определяется победитель запроса предложений.

То есть, при проведении запроса предложений 08.06.2015 фактически допуск участников к участию в закупке, а также оценка и сопоставление заявок производились членами комиссии общества исключительно на основании их субъективного мнения, что нарушает принцип информационной открытости закупки и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по включению в документацию о закупке условий о критериях и порядке оценки заявок на участие в закупке, а также воздержаться от оценки поданных заявок в отсутствие таких условий в документации о закупке, суд полагает установленной и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя об отмене такого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2016 по делу N А34-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин