Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-18897/15

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-16317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от ответчика Топоркова А.Г. : Колтышев В.А. - дов. от 19.10.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Топоркова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 года по делу N А60-16317/2015,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению ООО "ПГСком" в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А.

об оспаривании сделки должника

в деле по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143) (далее - АО "БСЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) о признании ликвидируемого должника банкротом,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2015 поступило заявление АО "БСЗ" к ООО "ПГСком" о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением суда от 20.04.2015 заявление конкурсного кредитора, АО "БСЗ" к ООО "ПГСком" о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Рассмотрение

обоснованности заявления конкурсного кредитора назначено в судебном заседании 29.05.2015.

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2015) ликвидируемый должник, ООО "ПГСком", признан банкротом, в

отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ПГСком" утвержден Чакров О.А., (ИНН

591100124940, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5426), являющийся членом НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 01.10.2015 поступило заявление ООО "ПГСком" в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А. об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать сделки по перечислению денежных средств ООО "ПГСком" в общей сумме 2082000,00 рублей ответчику - Топоркову Андрею Геннадьевичу по платежным поручениям: N 364 от 25.05.2012 на сумму 20000 руб., N 388 от 29.05.2012 на сумму 2000 руб., N 399 от 01.06.2012 на сумму 20000 руб., N 414 от 04.06.2012 на сумму 25000 руб., N 536 от 02.07.2012 на сумму 25000 руб., N 590 от 19.07.2012 на сумму 20000 руб., N 623 от 31.07.2012 на сумму 40000 руб., N 624 от 31.07.2012 на сумму 5000 руб., N 674 от 16.08.2012 на сумму 60000 руб., N 728 от 07.09.2012 на сумму 20000 руб., N 770 от N 784 от 02.10.2012 на сумму 10000 руб., N 802 N 805 от 09.10.2012 на сумму 20000 руб., N 808 N 822 от 25.10.2012 на сумму 30000 руб., N 875 N 896 от 19.11.2012 на сумму 10000 руб., N 910 N 914 от 22.11.2012 на сумму 40000 руб., N 922 N 946 от 05.12.2012 на сумму 50000 руб., N 949 N 951 от 12.12.2012 на сумму 50000 руб., N 954 12.12.2012 на сумму 50000 руб., N 996 от 29.12.2012 на сумму 50000 руб., N 13 от 09.01.2012 на сумму 20000 руб., N 16 от 09.01.2013 на сумму 15000 руб., N 76 от 04.02.2013 на сумму 20000 руб., N 86 от 07.02.2013 на сумму 20000 руб., N 87 от 07.02.2013 на сумму 30000 руб., N 102 от 08.02.2013 на сумму 50000 руб., N 129 от 14.02.2013

на сумму 30000 руб., N 130 от 14.02.2013 на сумму 40000 руб., N 169 от 26.02.2013 на сумму 30000 руб., N 199 от 18.03.2013 на сумму 20000 руб., N 203

от 19.03.2013 на сумму 40000 руб., N 232 от 11.04.2013 на сумму 15000 руб., N 250 от 15.04.2013 на сумму 5000 руб., N 274 от 22.04.2013 на сумму 40000

руб., N 286 от 24.04.2013 на сумму 25000 руб., N 288 от 24.04.2013 на сумму 5000 руб., N 298 от 25.04.2013 на сумму 7000 руб., N 308 от 26.04.2013 на сумму 3000 руб., N 315 от 30.04.2013 на сумму 50000 руб., N 334 от 06.05.2013 на сумму 90000 руб., N 343 от 07.05.2013 на сумму 90000 руб., N 347 от 08.05.2013 на сумму 40000 руб., N 371 от 16.05.2013 на сумму 14000 руб., N 381 от 20.05.2013 на сумму 10000 руб., N 382 от 20.05.2013 на сумму 30000 руб., N 384 от 21.05.2013 на сумму 30000 руб., N 387 от 22.05.2013 на сумму 50000 руб., N 417 от 27.05.2013 на сумму 40000 руб., N 430 от 31.05.2013 на сумму 15000 руб., N 444 от 06.06.2013 на сумму 25000 руб., N 448 от 06.06.2013 на сумму 15000 руб., N 454 от 07.06.2013 на сумму 20000 руб., N 470 от 07.06.2013 на сумму 10000 руб., N 476 от 10.06.2013 на сумму 21000 руб., N 523 от 01.07.2013 на сумму 100000 руб., N 567 от 09.07.2013 на сумму 50000 руб., N 575 от 11.07.2013 на сумму 15000 руб., N 614 от 25.07.2013 на сумму 20000 руб., N 631 от 29.07.2013 на сумму 20000 руб., N 638 от 31.07.2013 на сумму 25000 руб., N 640 от 31.07.2013 на сумму 10000 руб., N 644 от 15.08.2013 на сумму 50000 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Топоркова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "ПГСком" 2082000,00 руб.

Определением суда от 14.05.2015 г. заявление ООО "ПГСком" в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Ответчик, Топорков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вышеназванные денежные средства, полученные Топорковым Андреем Геннадьевичем на подотчет и на хоз. нужды, частично были возвращены предприятию ООО "ПГСком", что подтверждается квитанциями к ПКО на общую сумму 1056313,70 руб., а частично израсходованы на нужды предприятия, что подтверждается расписками к авансовым отчетам на общую сумму 1 229 172,77 руб. Сделки по перечислению денежных средств являются действительными, денежные средства, которые не были израсходованы на нужды предприятия, возвращены предприятию в полном объеме. Считает, что суд не указал, какие сделки он признает недействительными, в заявлении отсутствовал предмет иска. На момент совершения сделок отсутствовал признак неплатежеспособности перед кредитором. Признак причинения вреда кредиторам отсутствует. На момент принятия решения о признании должника банкротом (05.06.2015) ООО "ПГСком" было уже ликвидировано. Конкурсный управляющий не предъявлял к исполнению исполнительный лист об истребовании у руководителя документов.

Представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Конкурсный управляющий должника письменного отзыва не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем, директором и ликвидатором ООО "ПГСком" являлся Топорков Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 05.06.2012 о признании должника банкротом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПГСком" требование

АО "БСЗ" в размере 7494000 руб., перечисленные должнику платежным поручением от 28.12.2011 N 8756 и квалифицированные судом по делу А50-

4441/2014, в отсутствие встречного предоставления, как неосновательное обогащение должника.

В период с 25.05.2012 по 15.08.2013 с расчетного счета должника Топоркову Андрею Геннадьевичу перечислены денежные средства в общем размере 2082000 руб.

Признавая сделку по перечислению данных денежных средств недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств использования денежных средств на нужды должника и о возврате денежных средств должнику, оспариваемая сделка по распоряжению имуществом должника является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной сделку, совершенную должником или другим лицом за счет

должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а

также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном

законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и

61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что Топорков А.Г., являясь руководителем должника, принимал и использовал (в том числе в период после принятия решения о ликвидации юридического лица) денежные средства должника в размере 2082000 руб., перечисляемые с расчетного счета с назначением платежа "пополнение карточного счета, выдача денег в подотчет на хозяйственные нужды" при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором в сумме 7494000 руб.

В отсутствие достоверных доказательств использования денежных средств на нужды должника и о возврате денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы данного обособленного спора документам, поскольку Топорков А.Г., являясь ликвидатором должника, не исполнил установленную Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 г. обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не пояснил, почему не исполнив обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, он представил их только в материалы настоящего обособленного спора. Ссылка на то, что соответствующий исполнительный лист к исполнению не предъявлялся не может быть признана обоснованной, так как данное обстоятельство не освобождало Топоркова А.Г. от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах ответчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением этой обязанности.

Кроме того, представленные Топорковым А.Г. 28.04.2016 документы:

квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки к авансовым отчетам в отсутствие первичных документов - кассовых чеков на приобретение товара, документов, свидетельствующих о целях поездок (авиаперелеты, оформление

билета, услуги по подбору маршрута авиабилета, консульский сбор, проезд, бензин, услуги мойки, суточные, проживание в гостинице), несении представительских расходов, почтовых расходов, оплате услуг связи, а также в отсутствие доказательств перечисления денежных средств (частично возвращенных, согласно доводам Топоркова А.Г.) на счет должника не позволяют признать расходы обоснованными, а денежные средства - возвращенными.

Оставление в распоряжении Топоркова А.Г. печати ООО "ПГСком" не исключало ее использования в целях искусственного формирования доказательственной базы по настоящему обособленному спору.

Пункты 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

При отсутствии надлежащих доказательств возвращения в добровольном порядке денежных средств должнику правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топоркова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 2 082 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что запрета на перечисление подотчетных денежных средств на пластиковые карты работников в законодательстве нет и ответственность за данные действия не предусмотрена, исследована и отклонена, поскольку в данном случае имело место неправомерное перечисление денежных средств должника своему руководителю, не представившему относимых и допустимых доказательств их расходования по целевому назначению в интересах должника при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором - АО "БСЗ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не указал вид сделок, которые он оспаривает и о том, что суд не указал того, какие сделки (договоры) он признал недействительными, исследованы и отклонены, так как в заявлении конкурсного управляющего и в дополнении к нему было указано, что оспаривается сделка по перечислению денежных средств - платежей, произведенных должником в адрес ответчика.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возможность оспаривания сделки по перечислению денежных средств законом предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве исследованы и отклонены, поскольку суд первой инстанции установил, что спорные платежи производились в том числе при наличии признака неплатежеспособности - задолженности перед кредитором АО "БСЗ", возникшей в связи с перечислением на расчетный счет должника п/п N 8756 от 28.12.2011 денежных средств в размере 7 494 000 руб. Кроме того, судом установлены основания для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных при наличии злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 года по делу N А60-16317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов