Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-18897/15

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-16317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ПГСКОМ" (ООО "ПГСКОМ"): Колтышев В.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПГСКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чакрова Олега Алексеевича (Чакров О.А.) о признании сделки по передаче имущества должника в собственность ООО "ПГСКОМ" (ИНН 6679032860, ОГРН 1136679006518) в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "ПГСКОМ" на основании разделительного баланса от 30.04.2013, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 30.04.2013 N 3,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-16317/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ООО "ПГСком", ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 принято к производству заявление АО "БСЗ" о признании ликвидируемого ООО "ПГСком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

25.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в собственность ООО "ПГСКОМ" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "ПГСКОМ" на основании разделительного баланса, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 30.04.2013 N 3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПГСКОМ" в пользу должника 7 742 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 признана недействительной сделка по передаче имущества должника в собственность ООО "ПГСКОМ" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "ПГСКОМ" на основании разделительного баланса от 30.04.2013, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 30.04.2013 N 3. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ПГСКОМ" в пользу должника взыскано 7 742 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПГСКОМ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсным управляющим пропущен. На момент реорганизации должник не имел признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-4441/2014, на котором основаны требования кредитора АО "Березниковский содовый завод", вступило в законную силу лишь 17.10.2014. Оставшаяся часть активов (51 910 000 руб.) достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Разделительный баланс от 27.05.2013 не принят необоснованно, отражал действительное состояние реорганизуемого предприятия на момент фактической передачи прав и обязанностей, на момент составления баланса от 30.04.2013 ООО "ПГСКОМ" ещё не существовало, зарегистрировано 23.05.2013. Реорганизация не предполагает какого-либо встречного исполнения, не является сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "ПГСКОМ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 общим собранием участников должника приняты следующие решения:

- реорганизовать общество в форме выделения ООО "ПГСКОМ";

- определить участником выделяемого ООО "ПГСКОМ" Топоркова А.Г.;

- передать имущество ООО "ПГСКОМ" согласно разделительного баланса.

Общим собранием участников должника 30.04.2013 принято решение утвердить разделительный баланс между должником и ООО "ПГСКОМ".

В соответствии с разделительным балансом должника от 30.04.2013 ООО "ПГСКОМ" переданы активы - основные средства на сумму 4 488 тыс. руб., запасы на сумму 1 119 тыс. руб., НДС на сумму 545 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1590 тыс. руб., всего активов на сумму 7 742 тыс. руб. и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 руб., нераспределённая прибыль на сумму 1 997 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 5 735 тыс. руб. (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) государственная регистрация ООО "ПГСКОМ" при создании произведена 23.05.2013, единственным учредителем (участником) и директором ООО "ПГСКОМ" является Топорков А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чакров О.А.

Указанные разделительный баланс должника, протоколы собраний получены конкурсным управляющим должника из налогового органа письмом N 23-08/45192 от 22.10.2015, руководитель должника данные документы должника конкурсному управляющему не передал.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка исполнена в апреле 2013 г. путём передачи должником ООО "ПГСКОМ" своих активов в сумме 7 742 000 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника; в результате сделки должником отчуждены внеоборотные активы, что привело к уменьшению активов должника, прекращению хозяйственной деятельности (в составе пассивов ООО "ПГСКОМ" передан уставный капитал и нераспределённая прибыль на сумму 1 997 тыс. руб.), причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в собственность ООО "ПГСКОМ" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "ПГСКОМ" на основании разделительного баланса, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 30.04.2013 N 3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПГСКОМ" в пользу должника 7 742 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; совершение сделки привело к прекращению хозяйственной деятельности должника; сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПГСКОМ" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.04.2015, оспариваемая сделка (распределение имущества) совершена в момент принятия общим собранием участников должника решения утвердить разделительный баланс 30.04.2013, то есть в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО Березниковский содовый завод" в сумме 7 494 000 руб. неосновательного обогащения, 60 470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисляемых на всю взыскиваемую сумму (7 554 470 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, подтверждённые решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-4441/2014. На момент сделки должник в течение трёх месяцев не производил платежи в погашение задолженности перед ЗАО "Березниковский содовый завод".

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что на момент принятия решения о реорганизации должника единоличным исполнительным органом должника и его участником с долей в 50% являлся Топорков А.Г., он же стал единственным участником ООО "ПГСКОМ" с момента его создания.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Поскольку сделка совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитором и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Согласно разделительному балансу от 30.04.2013 у должника имелось 4 629 тыс. руб. основных средств, 20 906 тыс. руб. запасов и 25 927 тыс. руб. дебиторской задолженности, 250 тыс. руб. финансовых вложений.

По сведениям конкурсного управляющего у должника отсутствуют основные средства. Имущество, указанное в разделительном балансе на 30.04.2013, не обнаружено.

При этом одновременно с передачей основных средств ООО "ПГСКОМ" в составе пассивов передана не кредиторская задолженность, а уставный капитал и нераспределённая прибыль на сумму 1 997 тыс. руб.

Установив, что в результате оспариваемой сделки должником отчуждены все внеоборотные активы, прекращена хозяйственная деятельность, восстановление платёжеспособности должника оказалось невозможным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, с учётом доказанности совокупности необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по передаче имущества должника в собственность ООО "ПГСКОМ" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "ПГСКОМ" на основании разделительного баланса от 30.04.2013, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 30.04.2013 N 3, недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПГСКОМ" в пользу должника денежные средства в сумме 7 742 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент реорганизации должник не имел признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-4441/2014, на котором основаны требования кредитора АО "Березниковский содовый завод", вступило в законную силу лишь 17.10.2014, отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-4441/2014 установлено, что в счёт исполнения обязательств по договору подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 ОАО "Березниковский содовый завод" (заказчик) перечислил должнику (подрядчик) платёжным поручением от 28.12.2011 N 8756 аванс в сумме 7 494 000 руб. Сроки выполнения работ согласно п.2.1 договора: начало - 23.12.2011, окончание - 23.08.2012. В связи с неисполнением должником работ по указанному договору с должника в пользу ОАО "Березниковский содовый завод" взыскано 7 494 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 54-60).

Поскольку должник в установленные сроки свои обязательства по договору подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 не исполнил, о задолженности перед ОАО "Березниковский содовый завод" в размере перечисленного аванса ему было известно с 23.08.2012.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признака неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс от 27.05.2013 не принят необоснованно, отражал действительное состояние реорганизуемого предприятия на момент фактической передачи прав и обязанностей, на момент составления баланса от 30.04.2013 ООО "ПГСКОМ" ещё не существовало, зарегистрировано 23.05.2013, оставшаяся часть активов (51 910 000 руб.) достаточна для удовлетворения требований кредиторов, отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-4441/2014 установлено, что представленный в дело разделительный баланс на 27.05.2013 позволяет определить правопреемника должника. Согласно указанному разделительному балансу активы и обязательства между реорганизуемым и вновь образованным обществами распределены пропорционально. Принцип справедливого распределения активов и обязательств не нарушен.

Вместе с тем, в материалы дела N А50-4441/2014 разделительный баланс должника от 30.04.2013 не представлялся и судом не оценивался.

Доказательства того, что после реорганизации и составления разделительного баланса от 30.04.2013 у должника остались ликвидные активы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реорганизация не предполагает какого-либо встречного исполнения, не является сделкой, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора оспариваются действия по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "ПГСКОМ". Действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ конкурсным управляющим пропущен, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Фаэтон" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Чакров О.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд согласно штампу 25.05.2016, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-16317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко