Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 16АП-3280/16

г. Ессентуки

29 июля 2016 г.

Дело N А15-1403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2016 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А15-1403/2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 расторгнутым с 03.12.2015 и обязании принять арендованные нежилые помещения по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 29, общей площадью 321,1 кв.м. при расторжении договора и подписать акт приема - передачи нежилых помещений с 03.12.2015.

Одновременно, от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края. Ходатайство мотивировано тем, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом регистрации ответчика является г. Кисловодск, пр. Дзержинского,20. пом. 70.

Определением от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "Триумф" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2016 по делу N А15-1403/2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2016 по делу N А15-1403/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Названные разъяснения не определяют исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

По настоящему делу, в том числе заявлено требование о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым от 01.03.2013, заключенного сроком по 31.12.2019 и зарегистрированного согласно отметке Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 01.04.2013.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку недвижимое имущество (нежилые помещения), являющееся объектом договора аренды от 01.03.2013 находится в городе Махачкале, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отказано обоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях указанного Кодекса, законом не предусмотрено. Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2016 по делу N А15-1403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов