Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15177/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-643/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" - Никитин С.В. (доверенность от 20.10.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" - Горохов И.С. (доверенность от 01.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" (далее - ООО НПО "ЭТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан" с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "ЭТЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на обстоятельства того, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Строитэк", которому по договору аренды передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:010228:327 для проектирования и строительства жилого дома. Суд не учел, что охранная зона памятника культуры, переданного в аренду истцу, входит в границы земельного участка, предоставленного ООО "Строитэк" под строительство, в силу чего, по мнению апеллянта, возникает спор о границах между истцом и указанным юридическим лицом.

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в принятии уточнения иска, согласно которому истец просил признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда и признать незаключенным договор аренды N 28583 от 27.11.2015.

Судом проигнорирован факт заключения договора аренды на торгах и не истребована аукционная документация, в силу чего неполно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам истца о том, что предмет договора аренды не определен, поскольку ни в документации, ни в договоре не указано, что исторически домовладение обладало большей площадью и имело сени, снос которых исключает возможность попадания на второй этаж. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что здание утратило свой исторический облик. Кроме того, суд не учел, что технические характеристики объекта, переданного по договору аренды, не соответствуют техническому паспорту от 06.02.2009 и охранному обязательству N 0/436 от 17.12.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт включения объекта аренды в реестр выявленных объектов культурного наследия.

Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что договор аренды содержит существенные условия, указанные в пунктах 1-3 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" со ссылкой на то, что указанные условия включены в текст охранного обязательства, являющегося частью договора аренды, ошибочен. В тексте договора отсутствуют условия о выполнении арендатором требований охранного обязательства, и данное обязательство им не подписано.

Суд не учел, что объект находится в границах красных линий, что препятствует формированию под ним земельного участка, заключению договора аренды участка и, соответственно, свидетельствует о невозможности использования самого объекта.

Вывод суда о том, что решение Совета городского округа г. Уфы N 21/10 от 29.08.2013 не устанавливает порядок определения льготной цены ошибочен, поскольку утвержденное названным решением Положение определяет, что минимальная цена арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр устанавливается по письменному заявлению арендатора.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без участия указанных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005 в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан передан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 13 (т. 2, л.д. 57-63).

Указанный объект недвижимости 13.10.2013 поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 02:55:010228:610 как нежилое помещение общей площадью 106,9 кв.м (т.2, л.д. 64-66).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2809 от 13.07.2015 утверждены условия продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 13.

По итогам торгов, состоявшихся 13.07.2015, победителем признан ООО НПО "ЭТЦ" о чем оформлен протокол N 1 от 13.11.2015 "Об итогах аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия".

27.11.2015 между Управлением (арендодатель) и ООО НПЦ "ЭТЦ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 28583 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - памятник культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном

состоянии: отдельно-стоящее двухэтажное нежилое здание - дом Тихониных, выявленный памятник архитектуры, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улица Коммунистическая, д. 13, литера А, общей площадью 106,9 кв.м (далее - объект) (т. 1 л.д. 19 -25, 29-34).

Характеристики объекта приведены в техническом паспорте N 18069 от 06.02.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Копия охранного обязательства собственника выявленного объекта культурного наследия N 0/436 от 17.12.2014 также является неотъемлемой частью заключаемого договора аренды (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 25 лет - с 27.11.2015 по 26.11.2040 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды объект передается для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с последующим использованием в целях офиса, торговли и иных видов деятельности.

Под сохранением объекта культурного наследия для целей настоящего договора понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (п. 1.6 договора).

Срок проведения работ по сохранению объекта не может превышать три года с момента заключения договора аренды. Продление указанного срока допускается не более чем на один год (п. 1.7 договора).

Годовая арендная плата на период проведения работ по сохранению объекта культурного наследия - с момента заключения договора аренды до даты оформления акта приемки выполненных работ - определена по результатам торгов в размере 9 535 695 руб. 91 коп. (п. 3.1 договора).

Минимальная (льготная) арендная плата в размере 107 руб. (1 руб. за квадратный метр площади) устанавливается по письменному заявлению арендатора с даты оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными платежами ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления счета на оплату (п. 3.3 договора).

В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписан график внесения арендных платежей на период с 27.11.2015 по 26.11.2018 (т.1 л.д. 26-27).

Коммунальные платежи и арендная плата за землю не включены в состав годовой арендной платы, что следует из п.п. 3.4, 3.5 договора аренды.

Объект аренды площадью 106,9 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2015, в котором указано, что объект передается арендатору в состоянии, соответствующем "Техническому заключению по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажного здания, расположенного по ул. Коммунистическая, 13 (литера А) в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан на предмет оценки их технического состояния", выполненному филиалом ООО "Партнер" в г. Уфе, по состоянию на 01.11.2013 (т. 1 л.д. 28).

На спорный объект имеется также охранное обязательство собственника выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) N 0/436 от 17.12.2014 (т. 1 л.д.29-34). Кроме того в отношении объекта составлен Акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 03.12.2014 (т. 1 л.д.35-38).

Истец, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды существенных условий к которым закон относит обязательства, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а так же указывая на то, что порядок заключения договора в части установления льготной арендной платы был, в нарушение требований Закона Республики Башкортостан от 07.11.2005 N 224-З, утвержден органом местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии договора аренды требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указав, что положения пунктов 1-3 статьи 47.3 названного закона содержатся в охранном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, при этом в силу п. 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность по сохранению спорного объекта в составе, порядке и сроки, которые установлены охранным обязательством. Так же суд указал, что решение Совета городского округа г. Уфа N 21/10 от 29.08.2013, которым утверждено Положение о предоставлении в аренду объектов культурного наследия городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, находящихся в неудовлетворительном состоянии не устанавливает порядок определения льготной арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является сделка аренды объекта муниципального нежилого фонда - здания, включенного в состав выявленных объектов культурного наследия.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Анализ содержания спорного договора аренды позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и размер арендной платы, в силу чего договор аренды N 28583 от 27.11.2015 следует признать соответствующим требованиям статей 607, 614 Гражданского кодекса.

Требования к существенным условиям договоров по распоряжению объектами культурного наследия регламентированы нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной (п. 10 ст. 48 Закона N 73-ФЗ).

Требования пунктов 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ воспроизведены в тексте охранного обязательства N 0/436 от 17.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленную документацию, пришел к верному выводу о том, что договор аренды, неотъемлемой частью которого является охранное обязательство N 0/436 от 17.12.2014, содержит указание на все обязательства, поименованные в пунктах 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в качестве существенных условий договора, предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования на выявленный объект культурного наследия.

Положения пунктов 7-9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, т.к. регламентируют правоотношения, связанные с владением объектами, включенными в реестр объектов культурного наследия.

При названных обстоятельствах требования истца о признании договора аренды недействительным в силу несоответствия его требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обоснованно отклонены судом.

Включение в текст договора аренды условия, согласно которому минимальная (льготная) арендная плата устанавливается по письменному заявлению арендатора с даты оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды, не свидетельствует о заключении сторонами сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату (абзац 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ).

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абзац 3 пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ).

Действие нормы федерального закона не может быть отменено либо ограничено нормативным актом субъекта Российской Федерации, в силу чего ссылка истца на необоснованное установление порядка определения льготной арендной платы в муниципальном нормативном акте - решении Совета городского округа г. Уфа, является несостоятельной и не влияет на действительность договора, содержащего условие о возможности установления льготной арендной платы при наличии соответствующих обстоятельств. По этим же основаниям отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды N 28583 от 27.11.2015 по тем критериям, на которые ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о несоответствии договора требованиям пунктов 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ со ссылкой на то, что в тексте договора аренды отсутствуют условия о выполнении арендатором требований охранного обязательства, которое им не подписано, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию охранного обязательства, а так же содержанию пункта 2.2.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств работы по сохранению объекта культурного наследия в составе, порядке и сроки, которые установлены охранным обязательством.

Довод о необоснованном отказе истцу в принятии уточнения иска, согласно которому истец просил признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда и признать незаключенным договор аренды N 28583 от 27.11.2015, следует признать основанным на неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых основываются требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает.

Уточнение иска, при котором требования истца были сформулированы как требования о: признании торгов недействительными и признании договора аренды незаключенным, свидетельствует о том, что истец изменил одновременно и предмет и основания иска, т.к. в предмет доказывания по требованию о признании договора незаключенным входит установление иных юридических фактов (фактических обстоятельств) нежели при рассмотрении требования о признании договора недействительным. Второе требование (о признании торгов недействительными) истцом при обращении с иском не заявлялось. То обстоятельство, что истец ошибочно полагает возможным ссылаться на те же юридические факты, на которых он основывает требование о недействительности договора аренды, не отменяет юридической несостоятельности такого процессуального поведения истца. По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта, согласно которому судом проигнорирован факт заключения договора аренды на торгах и не истребована аукционная документация. Как указано выше, обстоятельство соблюдения порядка проведения торгов не являлось предметом спора и не входило в предмет доказывания, в силу чего у суда не имелось оснований для истребования соответствующей документации.

Довод о том, что исторически домовладение было большей площадью и имело сени, а так же о том, что технические характеристики объекта, переданного по договору аренды, не соответствуют техническому паспорту от 06.02.2009 и охранному обязательству N 0/436 от 17.12.2014, не влияет на правильность принятого судебного акта. Предмет договора аренды определен на основании данных кадастрового паспорта, соответствие действительности данного паспорта истцом не оспаривается. Неточность отображенных в технической документации данных об объекте аренды не влияет на действительность заключенного договора, т.к. техническая документация в виде технического паспорта на объект не относится к числу существенных условий договора аренды. Ошибочное указание площади выявленного объекта культурного наследия в охранном обязательстве так же не относится к категории сведений, влияющих на действительность договора. Ошибочность указанной информации признана арендодателем, о чем свидетельствует письмо Управления N 15435 от 10.12.2015, содержащее указание на обращение Управления в Министерство культуры с требованием о приведении площади объекта, указанной в охранном обязательстве, в соответствие с техническими данными объекта (т.1 л.д.92).

Так же несостоятельными судебная коллегия полагает доводы апеллянта о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Строитэк", которому по договору аренды передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:010228:327 для проектирования и строительства жилого дома.

Заявляя указанный довод, истец ссылается на наличие у него предусмотренного договором обязательства по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия, и на обстоятельство того, что охранная зона этого объекта пересекает границы участка, переданного ООО "Строитэк" по договору аренды, что, по мнению истца, нарушает права названного общества и препятствует истцу в формировании земельного участка под объектом культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.2 ст. 34 Закона N 73-ФЗ). Таким образом, охранная зона не устанавливает размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и не определяет схему размещения такого земельного участка. Назначением охранной зоны является определение правового режима использования земель, входящих в её границы. Таким образом, наличие обстоятельств пересечения границ охранной зоны с границами сформированного земельного участка, предоставленного обществу "СтроиТЭК" по договору аренды, не препятствует формированию участка под спорным объектом недвижимости. Наложение охранной зоны на земельный участок общества "СтроиТЭК" (при наличии факта такого наложения) является объективным обстоятельством, не зависящим от заключения с обществом НПО "ЭТЦ" договора аренды объекта культурного наследия.

Более того, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано (т.е. существующие правоотношения сторон сохранены в неизменном виде), само по себе оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности общества "Строитэк", т.к. не устанавливает прав и не налагает на данное общество каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора, в силу чего довод апеллянта о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

Довод о том, объект находится в границах красных линий, что препятствует формированию под ним земельного участка, заключению договора аренды участка и, соответственно, свидетельствует о невозможности использования самого объекта, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом "Строитэк" осуществляется застройка микрорайона, ограниченного улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе г. Уфы на основании проектов планировки и межевания, вошедших в состав градостроительной документации городского округа г. Уфа, в соответствии с которыми установлены красные линии.

С учетом ранее существовавшей застройки территории квартала и наличия сохранившихся на момент рассмотрения настоящего спора зданий старой застройки, следует признать красные линии в части территории, занятой спорным объектом недвижимости, планируемыми, т.к. расположение зданий ранее существовавшей застройки ограничивалось иными линиями, в соответствии с которыми и располагается спорное здание.

Поскольку спорный объект недвижимости находится в границах красных линий, запланированных в утвержденной градостроительной документации, разрешение правовой коллизии, связанной с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка под объектом культурного наследия является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно положению пунктов 2, 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2); подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса (пункт 3).

Ссылка апеллянта на наличие установленной пунктом 2.2.10 договора аренды обязанности общества НПО "ЭТЦ" оформить права пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, не свидетельствует о наличии обязанности данного общества по формированию и постановке на кадастровый учет такого земельного участка и преодолению связанной с этим правовой коллизии, поскольку собственником объекта, расположенного на данном участке, является Администрация городского округа г. Уфа.

При названных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба общества НПО "ЭТЦ" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев