Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15178/16 (ключевые темы: объекты культурного наследия - спор о праве - нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15178/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-643/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-643/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" - Никитин С.В. (доверенность от 20.10.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" - Горохов И.С. (доверенность от 01.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" (далее - ООО НПО "ЭТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан" с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

С апелляционной жалобой на этот же судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество "Строитэк" (далее так же - апеллянт), ссылаясь на то, что решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, привлечь ООО "Строитэк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, следующее.

Между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Строитэк" заключен договор о развитии застроенной территории от 31.08.2011 N 19-РТ.

В пункте 2.5 вышеуказанного договора перечислены жилые дом, подлежащие сносу и реконструкции. В указанный перечь, вошел жилой дом по ул. Коммунистическая, 13.

Между Администрацией и ООО "Строитэк" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010228:327 общей площадью 6612 кв.м. для проектирования и строительства многосекционного жилого дома на земельном участке, ограниченном улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением N 2809 от 13.07.2015 года Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждены условия продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13.

27.11.2015 Администрацией заключен долгосрочный (25 лет) договор аренды N 28583 с победителем аукциона - ООО НПО "ЭТЦ", по условиям которого арендодатель передал в аренду памятник культурного наследия - отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.13.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд оставил без проверки обстоятельство того, является ли нежилой дом, переданный администрацией в аренду ООО НПО "ЭТЦ" объектом, который уже был передан обществу "Строитэк".

Наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.13, установлено, по мнению апеллянта, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А07-28138/2015.

С учетом изложенного общество "Строитэк" полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по настоящему делу затрагивает его субъективные права и обязанности, связанные с исполнением договора N 19-РТ от 31.08.2011 о развитии застроенной территории и договора аренды земельного участка N788-12 от 28.09.2012, в силу чего апеллянт полагает решение подлежащим отмене, как затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без участия указанных представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-643/2016 вопреки доводам апелляционной жалобы права либо обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" не затрагиваются.

Предметом спора по иску является действительность договора аренды, заключенного между ООО НПО "ЭТЦ" и Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Объектом аренды по договору выступает нежилое здание, включенное в состав выявленных объектов культурного наследия.

Изучению и правовому анализу по настоящему делу подлежит обстоятельство соответствия заключенного договора аренды требованиям закона. При этом предмет исследования ограничен рамками заявленных истцом оснований, которые, по мнению истца, обуславливают недействительность договора.

Иные возможные обстоятельства, порождающие недействительность договора аренды, которые не были поименованы истцом в качестве основания заявленных требований, не входят в предмет доказывания по спору и исследованию не подлежат.

Оспаривание договора по иным основаниям может являться предметом самостоятельного иска, с которым вправе обратиться любое лицо, полагающее свои права нарушенными в результате заключения договора аренды здания, включенного в состав выявленных объектов культурного наследия.

Общество "Строитэк" участником правоотношений аренды нежилого здания, включенного в состав выявленных объектов культурного наследия, не является, в силу чего состоявшийся судебный акт прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к сторонам настоящего спора не порождает.

Доводы общества "Строитэк" о наличии спора о праве на нежилое здание, включенное в состав выявленных объектов культурного наследия, приведенные подателем жалобы со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А07-28138/2015, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Ссылку на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А07-28138/2015 как на судебный акт, установивший наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такие выводы в названном постановлении отсутствуют. Указание суда апелляционной инстанции в рамках дела А07-28138/2015 о наличии спора о правах на имущество (без указания перечня имущества и существа спора) касалось вывода об избрании истцом (ООО "Строитэк") ненадлежащего способа защиты прав, которые ООО "Строитэк" полагал нарушенными.

Довод, согласно которому суд оставил без проверки обстоятельство того, является ли нежилой дом, переданный в аренду обществу НПО "ЭТЦ" объектом, который уже был передан обществу "Строитэк" по договору о развитии застроенной территории, так же не влечет отмену решения.

Наличие у подателя жалобы оснований полагать себя лицом, управомоченным на владение и пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.13, и переданным обществу НПО "ЭТЦ" по договору аренды от 27.11.2015 N 28583, действительно предполагает наличие спора о праве, разрешение которого возможно путем обращения ООО "Строитэк" в суд с соответствующим иском.

Разрешение такого спора не связано с разрешением спора, являющегося предметом требований по настоящему делу.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано (т.е. существующие правоотношения сторон спора сохранены в неизменном виде), само по себе оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности общества "Строитэк", т.к. не устанавливает прав и не налагает на данное общество каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора, в силу чего довод апеллянта о том, что суд принял решение о его правах и обязанностях, является несостоятельным.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Строитэк" не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А07-643/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2016 по делу N А07-643/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитэк" (ОГРН 1080278003794; ИНН 0278147542) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 1370 от 07.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев