Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А37-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: представитель не явился ;

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Екимова У.Ю. представитель по доверенности от 21.01.2016, Самотолкина Е.А. представитель по доверенности от 06.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича

на решение от 10.05.2016

по делу N А37-561/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным п. 2 решения N 11-21.2/636 от 31.01.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 31.01.2014 N 11-21.2/636 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 30.09.2013 N 12-1-13/41 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области N 11-21.2/636 от 31.01.2014 признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N 06АП-4476/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 N Ф03-5240/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А37-561/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, исключив требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, а также представил дополнительный пакет документов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 с учетом определения от 24.06.2015 требования заявителя, индивидуального предпринимателя, удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2 решения управления N 11-21.2/636 от 31.01.2014 в части:

- пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17 п. 1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009-2011 годы в сумме 24 763 349 руб.;

- пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009-2011 годы в сумме 3 980 937, 80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 N 06АП-3750/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу N А37-561/2014 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 N Ф03-4473/2015 решение от 28.05.2015, с учетом определения от 24.06.2015, в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

10.05 2016 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-561/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.05.2016 по делу N А37-561/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2016 по делу N А37-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 АПК РФ. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства 28.07.2016 на дату после окончания отпуска представителя предпринимателя (с 29.07.2016 до 27.08.2016) с приложением копии билета только о вылете 29.07.2016. Также предпринимателем указано о его командировке как сотрудника ООО "Восточный транзит" с 01.07.2016 по 01.10.2016 (копия приказа). Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу, что не ограничивает права заявителя жалобы и не препятствует проверке апелляционным судом законности решения по материалам дела и доводам жалобы. В соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд не находит причины, указанные в нем, уважительными. Апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству 20.06.2016 (определение опубликовано на сайте суда 21.06.2016) и заявитель жалобы не был лишен возможности обеспечить полномочия представлять его интересы в заседании 28.07.2016 иному лицу. Суд отмечает, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, предприниматель как истец должен был представить в дело в течение длительного периода рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании решения N 173 от 01.11.2012 МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 12-1Д32 от 24.06.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение N 12-1-13/41 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.11.2013 индивидуальный предприниматель обратился в управление с жалобой на решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-1-13/41 от 30.09.2013. К апелляционной жалобе предпринимателем были приложены дополнительные документы, не представлявшиеся ранее в нижестоящий налоговый орган, в количестве более полутора тысяч листов.

31.01.2014 управлением ФНС России по Магаданской области принято решение N 11-21.2/636 по жалобе индивидуального предпринимателя, которым решение инспекции отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, и принято новое решение о доначислении налогов в общей сумме 25 333 291 руб. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафных санкций в общем размере 4 611 928, 60 руб.

Не согласившись, предприниматель о признании недействительным п. 2 решения УФНС России по Магаданской области N 11-21.2/636 от 31.01.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 82, 89 НК РФ размер исчисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении N 57 от 30.07.2013, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин, которые не могут быть признаны объективными, заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного индивидуальным предпринимателем дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство привело налоговый орган к необходимости применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определению размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого индивидуального предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, сопоставление сведений о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не проводилось ввиду отсутствия у налогового органа данных о налогоплательщиках, соответствующих совокупности критериев аналогичности хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности).

При частичном представлении налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, налоговый орган обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.к. сам по себе факт представления в суд дополнительных документов не может свидетельствовать об отсутствии условий для применения расчетного метода определения налоговых обязанностей предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении N 57 от 30.07.2013, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ состав фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ, услуг, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В пп. 1 п. 47 Порядка N 86н указано, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В силу п. 9 Порядка N 86н выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В целях получения информации и документов о деятельности налогоплательщика, инспекцией, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, запрошены документы и информация о предпринимателе у более 75% его контрагентов, в том числе у аффилированных лиц заявителя (ООО "Дальстройторг", ООО "Торговая компания "ДВС"), которые не представили ни документов, ни информации. Также проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках на основании полученных выписок, с указанием назначения платежей и копий платежных поручений.

Налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2009-2011 годы и ЕСН за 2009 год, руководствовался положениями статей 54, 210, 227, 223, 236, 237 НК РФ и по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доначислил суммы налога расчетным путем, используя при этом имеющиеся у него документы по камеральной проверке предпринимателя по НДФЛ за 2010 год, информацию и документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ по ИП Скиба Е.В. и от других налогоплательщиков, которых было достаточно для определения налоговых обязательств, без использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Решением от 31.01.2014 N 11-21.2/636 по жалобе предпринимателя на решение инспекции управление, с учетом абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере 20% общей суммы доходов, произвело перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2009-2010 годы, ЕСН за 2009 год, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ИП Скиба Е.В. документально подтвержденные расходы за 2009-2010 годы, понесенные в связи с получением дохода предпринимателя, составили: в 2009 году - 2,8%, в 2010 году - 13,3%, а дополнительное представление заявителем 21.11.2013 и 22.01.2014 документов к жалобе не повлекло за собой существенного увеличения удельного веса указанных расходов, составившего менее 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение указанных налоговых периодов (стр. стр. 23-27 решения Управления).

В 2011 году, в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов, заявителю предоставлен Инспекцией профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученных доходов от предпринимательской деятельности. Дополнительное представление заявителем 21.11.2013 и 22.01.2014 документов к жалобе не повлекло за собой существенного увеличения удельного веса указанных расходов, составившего менее 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение указанного налогового периода (стр. стр. 24-25 решения Управления).

В части применения налоговых вычетов в налоговых периодах 2010-2011 годов заявителем не представлено доказательств того, что ТМЦ и ГСМ использовались по операциям, облагаемым НДС, нет данных о принятии приобретенного товара к учету, в каком налоговом периоде применены заявителем налоговые вычеты, поскольку книги покупок, на основании которых заполняется налоговая декларация по НДС в части применения налоговых вычетов, заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не были представлены.

В ходе нового рассмотрения дела в суде заявителем представлен значительный пакет документов, которые не были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в ходе контрольных мероприятий и при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

По результатам проведения сверки сумм недоимки и правильности начисления сумм пени и штрафов за 2009-2011 годы составлены акты, приобщенные в материалы дела в судебных заседаниях 21.04.2015, 28.04.2015, 18.05.2015 и 22.04.2015. Однако, по результатам проведения в рамках судебного разбирательства сверок установлено, что налоговому органу не представилось возможным соотнести представленные в ходе судебного разбирательства документы с документами, представленными заявителем в рамках проведения ВНП, поскольку указанные документы не проходили процедуры контрольных мероприятий и отсутствует возможность проведения встречных проверок.

При этом, налоговый орган указал, что налогоплательщиком представлены акты сверки по суммам недоимки ЕСН за 2009 год, НДФЛ за 2009-2010 годы, в которых заявителем не указаны ссылки на реквизиты и название первичных документов, из которых сформированы суммы расходов для включения в профессиональный налоговый вычет за соответствующий налоговый период.

В ходе проверки при формировании размера налоговых вычетов, инспекцией были учтены счет-фактуры:

- ранее представленные в материалы КНП первичной декларации 3-НДФЛ за 2010 год с контрагентами - ООО "Дальстройторг", ООО "Магадантрансэкспо", ООО "76 Магадана", ООО "Колыманефтепродукт", ООО "Славянский продукт", ООО "Универсалспецторг", ООО "СК-Викинг", ООО "Союз-Восток".

- представленные контрагентами-поставщиками в связи с истребованием рамках ст. 93.1 НК РФ (вид деятельности - аренда (субаренда) - ООО "Акира".

Всего по имеющимся в налоговом органе документам сумма "входного НДС" за 3 квартал 2010 года составила 3 932 620 руб. (3 391 573, 66 + 541 046, 55) (стр. 15 акта ВНП).

Данная сумма (3 932 620 руб.) уменьшена Инспекцией на 320 339 руб. - НДС, указанный в товарной накладной от 03.05.2010 N 3528, оформленной ООО "Дальстройторг" - поставщиком погрузчика фронтальный LW 500F, т. к. отсутствует счет-фактура, передача транспортного средства согласно товарной накладной произведена 03.05.2010, т.е. до утраты ИП Скиба Е.В. освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС (30.06.2010), по сведениям Гостехнадзора транспортное средство с обозначением LW 500F ни за ООО "Дальстройторг", ни за ИП Скиба Е.В. зарегистрировано не было.

Всего в ходе выездной налоговой проверки подтверждено налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 3 612 281 руб. (3 932 620-320 339), отклонения по налоговым вычетам составили 5 530 226 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция определила подлежащий к уплате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 205 363 руб.

4 квартал 2010 года - налоговая база по НДС - 12 718 920 руб., сумма НДС - 2 289 406 руб., налоговый вычет по НДС - 2 285 752 руб., подлежащий уплате НДС - 3 654 руб.

В ходе проверки при формировании размера налоговых вычетов Инспекцией была учтена счет-фактура от 29.10.2010 N 10, ранее представленная в материалы КНП первичной декларации 3-НДФЛ за 2010 год - контрагент ООО "СВТЭК".

Исходя из имеющихся документов подтверждено налоговых вычетов по НДС на сумму 80 389 руб.

Всего в ходе ВНП подтверждено налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 80 389 руб., отклонения по налоговым вычетам составили 2 205 363 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция определила подлежащий к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 205 363 руб.

При этом, налоговый орган указал, что отсутствие книг покупок и журналов учета полученных с/фактур, а также непредставление налогоплательщиком данных (учетных регистров) раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций и данных (учетных регистров) раздельного учета имущества, не позволили Инспекции учесть суммы "входного" НДС по документам, истребованным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков -ООО "Адамант" и ООО "Просторы".

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы управление оценило дополнительно представленные заявителем документы и произвело перерасчет налоговых обязательств ИП Скиба Е.В., установленных выездной налоговой проверкой, по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, определив суммы НДС, дополнительно подлежащих включению в состав налоговых вычетов, ранее не учтенных по результатам выездной налоговой проверки, на основе пропорции, определяемой в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, используя данные книги кассира операциониста за 2010 год, показатели электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) за 2010 год и фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике за 2010 год (стр. 29-32 решения Управления).

Также налоговый орган указал на представление налогоплательщиком в суд документов - "Вычеты по НДС за 2010 год" - на общую сумму "входного НДС" 11 377 940 руб., из которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была рассмотрена товарная накладная от 03.05.2010 N 3528 (поставщик - ООО "Дальстройторг"), которая Инспекцией была исключена из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года (сумма НДС - 320 339 руб.).

Рассмотренные счета-фактуры и первичные документы, по которым "входной" НДС был включен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в состав налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2010 годы, заявителем при сверке не заявлены.

В то же время налогоплательщиком представлены документы, которые не представлялись налоговому органу ни при проведении ВНП, ни при рассмотрении управлением его жалобы за исключением счетов-фактур от 05.07.2010 N 783, от 01.10.2010 N 11701 и приложенных к ним товарных накладных от 05.07.2010 N 2611, от 28.09.2010 N 3528, из которых к учету в 3 квартале 2010 года был принят "входной" НДС по счету-фактуре от 05.07.2010 N 783 (45 091, 52 руб.) (стр. 29-30 решения Управления).

Также налогоплательщик указал в акте сверки от 09.04.2015 по суммам недоимки НДС за 2010 год документы для применения по ним налоговых вычетов по НДС, без разбивки на налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2010 года, в связи с чем представленные документы не приняты Управлением для учета "входного" НДС при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению в ходе проведения ВНП и досудебного разрешения налогового спора.

По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства сверка с ИП Скиба Е.В. по произведенным расходам для исчисления НДФЛ за 2009-2011 годы, управление не согласилось с включением в профессиональные налоговые вычеты за перечисленные налоговые периоды сумм расходов, указанных в этих актах.

В представленных в дело разногласиях к актам сверки по произведенным расходам для исчисления НДФЛ за 2009-2011 годы налоговый орган указал на непринятие произведенных расходов для исчисления НДФЛ за 2009 год:

- по контрагенту ООО "Торговая Компания ДВС" на сумму 1 489 069, 13 руб. - данная сумма расходов не была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2009 год, т.к. ни в ходе ВНП, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не были представлены документы (договор аренды нежилого помещения, акт приема - передачи помещения в аренду, счета-фактуры), подтверждающие обоснованность понесенных затрат,

- по контрагенту ООО "Адамант" на сумму 402 439 руб. - данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2009 год в размере 66 364, 10 руб., т.е. в части оптовой торговли, заявленной в книге учета доходов и расходов предпринимательской деятельности (стр. 21 акта ВНП),

- по контрагенту ООО "Жилдорэкспедиция-В" на сумму 84 672 руб. - данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2009 год в размере 20 167, 82 руб., т.е. в части оптовой торговли, заявленной в книге учета доходов и расходов предпринимательской деятельности (стр. 21 акта ВНП),

- по контрагенту ООО "Трансэкспедиция" на сумму 79 500 руб. - данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2009 год в размере 19 085, 10 руб., т.е. в части оптовой торговли, заявленной в книге учета доходов и расходов предпринимательской деятельности (стр. 21 акта ВНП),

- по услугам Северо-Восточного Банка Сбербанка России г. Магадан на сумму 26 903, 65 руб. - данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2009 год в размере 4 841, 59 руб., т.е. в части оптовой торговли, заявленной в книге учета доходов и расходов предпринимательской деятельности (стр. 21 акта ВНП),

- по уплате основного долга и процентов по кредиту, предоставленному Северо-Восточным Банком Сбербанка России г. Магадан на сумму 1 383 179, 51 руб., из них сумма процентов 421 701, 37 руб. - данная сумма расходов является дополнительно заявленной в ходе судебного процесса, поскольку заявителем не заявлялась в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в составе профессионального налогового вычета, о чем свидетельствуют данные книги учета доходов и расходов предпринимательской деятельности, приложенной к представленной указанной декларации.

- по уплате ЕСН в ФСС РФ, в ТФОМС, ФФОМС, ЕНВД страховых взносов в ПФ РФ в страховой и накопительной части пенсии и пени по ним, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу на территориях городских округов, штрафов за несвоевременную сдачу отчета на сумму 436 505, 81 руб., из них 193 535, 54 руб. суммы ЕСН и страховых взносов в ПФ РФ, которые не распределены заявителем на фонд оплаты труда работников, занятых в оптовой деятельности и на оптовую деятельность - налог с владельцев транспортных средств в сумме 116, 90 руб. и налог на рекламу на территориях городских округов в сумме 2 325, 58 руб. за 1 квартал 2009 года не принят в полном объеме, поскольку заявителем осуществлялись виды деятельности, находящиеся на общем и специальных (ЕНВД) режимах налогообложения, остальная часть расходов в сумме 240 527, 79 руб. не принята в силу положений ст. 270 НК РФ.

- на приобретение ТМЦ по авансовым отчетам на сумму 380 309, 59 руб.,- авансовые отчеты не оформлены, в подшивках, представленных при ВНП и в ходе судебного разбирательства представлены копии многочисленных чеков на приобретение ТМЦ и ГСМ, которые не распределены на оптовую торговлю, на списание и т.д.

В представленных в дело разногласиях к актам сверки по произведенным расходам для исчисления НДФЛ за 2009-2011 годы налоговый орган указал на непринятие произведенных расходов для исчисления НДФЛ за 2010 год:

- расходы по контрагенту ООО "Торговая Компания ДВС" на сумму 3 470 000 руб., из них: 900 000 руб. за аренду нежилого помещения по договору аренды от 09.09.2006 б/н, 2 570 000 руб. за товар (стр. 10, 22-23 акта сверки) - данная сумма расходов в полном объеме не была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год, поскольку ни в ходе ВНП, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, расчет пропорционального распределения ТМЦ на оптовую и розничную торговлю и т.п.), подтверждающие обоснованность понесенных затрат.

Однако, расходы по аренде помещения за 2010 год в сумме 686 160 руб. налоговым органом учтены в составе прочих расходов в пределах доли, приходящейся на оптовую торговлю в размере 311 311 руб. (686 160 х 45, 37%) и на вид деятельности аренда транспортных средств в размере 190 066 руб. (686 160 х 27, 7%) (стр. 3 акта ВНП).

- расходы по контрагенту ООО "Адамант" на общую сумму 151 007, 63 руб. (стр. 10, 11 акта сверки) - данная сумма расходов является дополнительно заявленной в ходе судебного разбирательства, поскольку не заявлялась налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в составе профессионального налогового вычета, о чем свидетельствуют данные реестра учета доходов и расходов предпринимательской деятельности, приложенного к указанной декларации.

- расходы по контрагенту ООО "Охранная фирма "Пуаро" на сумму 11 000 руб. (стр. 10 акта сверки). Однако, расходы по охране помещения за 2010 год в сумме 132 000 руб. учтены налоговым органом в составе прочих расходов в пределах доли, приходящейся на оптовую торговлю в размере 59 888 руб. (132 000 х 45, 37%) и на вид деятельности аренда транспортных средств в размере 36 564 руб. (132 000 х 27,7%) (стр. 23 акта ВНП).

- расходы по контрагенту ООО "Дальвостокснабсбыт" на сумму 2 648 077, 60 руб., из них: 2 520 958, 96 руб. - погашение обязательств по договору N 683 о невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2008 и 127 118, 64 руб. - за мотор по счету N 977 от 28.12.2009 (стр. 9, 10, 21 акта сверки) -данная сумма расходов не была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год, т.к. ни в ходе ВНП, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни к акту сверки заявителем не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договор N 683 о невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2008, счет N 977 от 28.12.2009), подтверждающие обоснованность понесенных затрат, какая-либо переписка с контрагентом, указывающая на те или иные обстоятельства, которые привели ИП Скиба Е.В. к оплате кредитных обязательств своего контрагента, учредителем и руководителем которого он являлся с 07.08.2002 по 18.11.2009 и с 06.08.2001 по 07.12.2009 соответственно.

При этом, налоговый орган указал, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлена подшивка документов "Расчет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год", в которой имеются копии товарных накладных и счетов-фактур, согласно которым у ООО "Дальвостокснабсбыт" приобретались ТМЦ и бортовой автомобиль с крановой установкой HOWO модель XZJ5310, однако данный автомобиль ни на предпринимателя, ни на его контрагента зарегистрирован не был.

Кроме того, перечень и стоимость ТМЦ не учтены заявителем в книге доходов и расходов предпринимательской деятельности, представленной на камеральную налоговую проверку декларации по НДФЛ за 2010 год, и соответственно, не заявлены в составе профессионального налогового вычета в указанной декларации.

- расходы по контрагенту ООО "Магадантранс" на сумму 169 400 руб., оплаченных 20.05.2010 по счету от 11.05.2010 N 32 (стр. 11 акта сверки), однако документально данные расходы не подтверждены, поскольку отсутствуют акт выполненных работ, договор об оказании транспортных услуг, счет-фактура, ТТН.

- расходы по контрагенту ООО "ХабТрансСервис" на сумму 132 120 руб. (стр. 11, 12 акта сверки), однако, документально данные расходы не подтверждены, т.к. отсутствует договор об оказании услуг по доставке груза в г. Магадан, счета-фактуры, ТТН, опись груза.

- расходы по контрагенту ИП Хохлов Е.А. на сумму 20 625 300 руб. (стр. 11, 12 акта сверки), однако, документально данные расходы не подтверждены, т.к. отсутствуют счета-фактуры, ТТН, путевые листы, заявки на груз.

- расходы по услугам Северо-Восточного Банка Сбербанка России г. Магадан на общую сумму 189 298 руб. (ошибочно указана сумма 189 448 руб.) (стр. 1-7 акта сверки).

- расходы по уплате основного долга и процентов по кредиту, предоставленному Северо-Восточным Банком Сбербанка России г. Магадан на сумму 1 148 502, 56 руб., из них 143 503 руб. сумма процентов по кредиту, сумма процентов в размере 130 465, 60 руб. по кредиту, предоставленному ОАО "Колыма-банк" г. Магадан (стр. 7-9 акта сверки), однако, налоговым органом учтены расходы по уплаченным процентам и комиссии по выданным кредитам в общей сумме 2 924 639, 52 руб. (стр. 26 акта ВНП).

- расходы по контрагенту ООО "Магадан-Транс-Экспо" на сумму 2 467 785, 60 руб. (стр. 19 акта сверки), однако, данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год в пределах оплаченной суммы (без НДС) размере 1 745 763 руб. (стр. 24 акта ВНП).

- расходы по контрагенту ООО "Акира" на сумму 3 020 058, 76 руб. (стр. 19-20 акта сверки), однако, по данному контрагенту заявлены расходы в сумме 49 576, 27 руб. в книге доходов и расходов предпринимательской деятельности, представленной на камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2010 год и соответственно, заявлены в составе профессионального налогового вычета в указанной декларации. Поскольку документально данные расходы заявителем не были подтверждены в ходе ВНП, затраты в сумме 49 576, 27 руб. не были приняты налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год (стр. 24 акта ВНП). Документы по данным расходам не были представлены ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, ни при проведении сверки в ходе судебного разбирательства.

- расходы по выплаченной зарплате в общей сумме 72 678 руб. (стр. 20 акта сверки), однако, данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год в пределах доли, приходящейся на оптовую торговлю - в размере 20 058 руб. и доли, приходящейся на доходы от аренды - в размере 12 246 руб. (стр. 23, 25 акта ВНП).

- расходы по контрагенту ООО "Дальстройторг" на сумму 18 101 880, 05 руб. (стр. 20, 21 акта сверки), однако, данная сумма расходов была принята налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год в пределах доли, приходящейся на оптовую торговлю - в размере 20 058 руб. и доли, приходящейся на доходы от аренды - в размере 12 246 руб. (стр. 23, 25 акта ВНП).

Предпринимателем суду представлены документы, которые не представлялись налоговому органу ни при проведении ВНП деятельности предпринимателя, ни при рассмотрении управлением жалобы, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Поэтому представленные документы не приняты для учета расходов в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2010 год в ходе проведения ВНП и досудебного разрешения налогового спора:

- расходы по контрагенту Степанюк Б.В. в сумме 450 000 руб. (стр. 18 акта сверки), которые документально не подтверждены.

- расходы по контрагенту ООО "Дальтехсервис-Находка" в сумме 1 000 000 руб. (стр. 21 акта сверки), которые документально не подтверждены.

- расходы по контрагенту ООО "Просторы" в сумме 715 000 руб. (стр. 21, 22 акта сверки), которые документально не подтверждены, т.к. не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г. Хабаровска в г. Магадан.

- расходы по контрагенту ООО "76 Магадан" в сумме 151 968 руб., по контрагенту ООО "СВТЭК" в сумме 526 933, 20 руб., по контрагенту ООО "Колыманефтепродукт" в сумме 813 808 руб. (стр. 23 акта сверки), которые были приняты налоговым органом для включения в профессиональный налоговый вычет за 2010 год в общей сумме 1 239 431, 54 руб., т.е. в части списанного ГСМ, заявленной в книге учета доходов и расходов предпринимательской деятельности (стр. 25 акта ВНП).

- расходы по контрагенту ООО "Универсалспецторг" в сумме 2 350 000 руб. (стр. 23 акта сверки), которые документально не подтверждены, т.к. не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку фронтального погрузчика из г. Хабаровска в г. Магадан.

- расходы по уплате ЕСН в ФСС РФ, в ТФОМС, ФФОМС, ЕНВД, страховых взносов в ПФ РФ в страховой и накопительной части пенсии и пени по ним, транспортного налога, общая сумма которых составила 306 606, 70 руб., из них 99 263 руб. суммы страховых взносов в ТФОМС, ФФОМС, ПФ РФ, которые не распределены заявителем на фонд оплаты труда работников, занятых в оптовой деятельности, и на оптовую деятельность (если уплачены за предпринимателя) (стр. 19, 20 акта сверки).

Уплаченный транспортный налог в сумме 127, 47 руб. не принят в полном объеме, т.к. заявителем осуществлялись виды деятельности, находящиеся на общем и специальных (ЕНВД) режимах налогообложения. Расходы в сумме 207 217 руб. не приняты в силу положений ст. 270 НК РФ.

При этом, налоговый орган указал, что в последней уточненной декларации по НДФЛ (корректировка N 3, представленная 20.01.2012 peг. N 11613865) указаны расходы (профессиональные налоговые вычеты) в сумме 46 872 285, 46 руб., в т.ч.:

- оптовая торговля - 30 347 287, 46 руб.,

- аренда (субаренда) транспортных средств - 16 524 998 руб., Однако, при проведении сверки заявлены расходы для включения в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за 2010 год в сумме 57 372 981, 54 руб.

Аналогичная ситуация по налоговым периодам за 2009 и 2011 годы:

В декларации по НДФЛ за 2009 год указаны расходы от предпринимательской деятельности в сумме 3 610 647, 53 руб., по акту сверки - 4 255 675, 04 руб. (ошибочно указана сумма 4 282 578,69 руб.).

В декларации по НДФЛ за 2011 год указаны расходы от предпринимательской деятельности в сумме 41 270 158 руб., по акту сверки - 40 756 136, 33 руб.

При этом, ни в одном из актов не указаны расходы на заработную плату работникам, хотя в налоговых декларациях этот показатель присутствует.

В представленных в дело разногласиях к актам сверки по произведенным расходам для исчисления НДФЛ за 2011 годы налоговый орган указал на непринятие представленных документов. Отсутствует возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Предпринимателем в рамках судебного разбирательства представлены документы за 2011 год по расходам и "входному" НДС, которые не представлялись налоговому органу ни при проведении ВНП, ни при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В представленных в дело разногласиях к актам сверки по произведенным расходам для исчисления ЕСН за 2009 год налоговый орган указал, что в нарушение положений п. 7 ст. 244 НК РФ декларация по ЕСН в инспекцию в установленный срок налогоплательщиком не представлялась, соответственно ЕСН за 2009 год ИП Скиба Е.В. не исчислялся.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено нарушение положений п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившихся в занижении налогоплательщиком суммы дохода (выручки) на 3 903 597, 10 руб., суммы расходов - на 110 458, 61 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.4 раздела 2 акта ВНП.

Налоговая база в результате проверки была определена в сумме 3 793 138, 49 руб., как разница между доходом и расходами (3 903 597, 10 руб. - 110 458, 61 руб.) по данным показателей исчисления НДФЛ за 2009 год, установленных проверкой.

В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база на 3 793 138, 49 руб. и не полностью уплачен ЕСН в сумме 103 383 руб., в т.ч.: ЕСН в ФБ - 92 943 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 840 руб., ЕСН в ТФОМС - 6 600 руб.

По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства сверки с ИП Скиба Е.В. по произведенным расходам для исчисления ЕСН за 2009 год, Управление не согласилось с включением в налоговые вычеты за указанный налоговый период сумм расходов, указанных в этом акте.

В представленных в дело разногласиях к акту сверки по произведенным расходам для исчисления ЕСН за 2009 год налоговый орган указал на непринятие произведенных расходов для исчисления ЕСН за 2009 год по тем же контрагентам, что по НДФЛ за 2009 год:

- по контрагенту ООО "Торговая Компания ДВС" на сумму 1 489 069, 13 руб.,

- по контрагенту ООО "Адамант" на сумму 402 439 руб.,

- по контрагенту ООО "Жилдорэкспедиция-В" на сумму 84 672 руб.,

- по контрагенту ООО "Трансэкспедиция" на сумму 79 500 руб.,

- по услугам Северо-Восточного Банка Сбербанка России г. Магадан на сумму 26 903, 65 руб.

- по уплате основного долга и процентов по кредиту, предоставленному Северо-Восточным Банком Сбербанка России г. Магадан на сумму 1 383 179, 51 руб., из них сумма процентов 421 701, 37 руб.

Кроме того, налоговый орган указал на непринятие произведенных расходов для исчисления ЕСН за 2009 год:

- расходы по уплате ЕСН в ФСС РФ, страховых взносов в ПФ РФ в страховой и накопительной части пенсии и пени по ним, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу на территориях городских округов, штрафов за несвоевременную сдачу отчета общая сумма которого составила 213 815, 49 руб., из них 184 781, 20 руб. - суммы страховых взносов в ПФ РФ, которые не распределены заявителем:

- на фонд оплаты труда работников, занятых в оптовой деятельности;

- на оптовую деятельность (если уплачены за предпринимателя).

Уплаченный налог с владельцев транспортных средств в сумме 116, 90 руб. и налог на рекламу на территориях городских округов в сумме 2 325, 58 руб. за 1 квартал 2009 также не принят в полном объеме, поскольку заявителем осуществлялись виды деятельности, находящиеся на общем и специальных (ЕНВД) режимах налогообложения.

Остальная часть расходов в сумме 26 591,81 руб. также не принята в силу положений ст. 270 НК РФ (стр. 4, 5 акта сверки).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому заявитель вправе самостоятельно разработать такой порядок.

Разработанный порядок ведения раздельного учета подлежит закреплению в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом локальном документе, утвержденном приказом по организации (приказом индивидуального предпринимателя), или нескольких документах, которые в совокупности должны содержать все правила, касающиеся порядка ведения раздельного учета.

Предприниматель, совмещающий "вмененную" деятельность и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, обязан организовать раздельный учет:

- доходов и расходов по каждому виду деятельности для правильного определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 3 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ);

- операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на приобретение (выполнение, оказание) которых не учитываются при исчислении НДФЛ, операций по выполнению СМР для собственных нужд - для правильного определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДС;

- суммы "входного" НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), имущественным правам - организовать раздельный учет сумм "входного" НДС вразрезе каждого вида деятельности организациям и индивидуальным предпринимателям необходимо для того, чтобы правильно определить суммы налоговых вычетов по НДС.

Если предприниматель одновременно использует товары и во "вмененной" деятельности, и в деятельности, облагаемой налогами по общему режиму налогообложения (ОСН), то необходимо распределять "входной" НДС по таким товарам между видами деятельности.

Для этого необходимо определять пропорцию, в которой приобретенные товары используются во "вмененной" деятельности (деятельности, облагаемой по ОСН). Исходя из этой пропорции часть "входного" налога принимается к вычету, а часть учитывается в стоимости приобретенных товаров.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ пропорция, в которой НДС принимается к вычету или учитывается в стоимости товаров, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общую систему налогообложения и использующий труд наемных работников в деятельности, облагаемой по специальному режиму налогообложения (ЕНВД) и общему режиму налогообложения (ОСН), вправе включить в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, сумму страховых взносов, уплаченных пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующего вида деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

По материалам дела установлено, что в ходе ВНП, рассмотрения апелляционной жалобы и судебного разбирательства заявителем не представлены книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счет-фактур, которые неоднократно истребовались у налогоплательщика.

При этом, в представленном заявителем в ходе судебного разбирательства приказе от 28.12.2009 N 1 об учетной политике в части организации учета, отчетности и в целях налогообложения на 2010 год (и последующие отчетные периоды), нет указания на ведение раздельного учета сумм расходов при одновременном осуществлении предпринимательской деятельности облагаемой по общей системе налогообложения и облагаемой по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД (как установлено в ходе ВНП), в то время как указанные данные неоднократно истребовались в ходе проверки.

Кроме того, приложение N 1 к приказу "Учетная политика ИП Скиба Е.В. для целей бухгалтерского учета" - в пунктах приложения ссылки на счета бухгалтерского учета, что прямо подразумевает ведение регистров бухгалтерского учета (как синтетических, так и аналитических). Однако, в ходе ВНП, рассмотрения апелляционной жалобы и судебного разбирательства регистры бухучета заявителем не представлены.

На основании изложенного судом верно установлено, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании совокупности имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных налогоплательщиком частично, а также его контрагентами, с использованием банковской выписки и иных платежных документов.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет инспекции приближен к действительности, с учетом произведенного перерасчета по результатам рассмотрения жалобы управлением, учтена объективная информация о проверяемом налогоплательщике при определении его налоговых обязательств

С учетом представленных в дело доказательств суд обосновано признал документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих требований. Достаточных доказательств обратного предпринимателем не представлено. Довод жалобы о противоречии выводов в рассматриваемом решении суда выводам в ранее принятых решениях суда по данному делу не основание для отмены судебного акта, поскольку предыдущие решения суда по данному делу были отменены судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены. Решение суда вынесено на основании объективного и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2016 по делу N А37-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова