Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8336/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-4516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу N А07-4516/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Тухбатова Л.Р. (доверенность от 06.03.2016 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - заявитель, ООО "Башстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 03.09.2014 N 273-18.1/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация МО Стерлитамакский район, администрация) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее - Комитет, КУС МЗиО РБ по Стерлитамакскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии допущено неправильное применение норм материального права. а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение ч. 8 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поданная в антимонопольный орган жалоба не была подписана, в связи с чем, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения. Кроме того, подателем жалобы не были приложены документы, подтверждающие обоснованность жалобы, направляемой в антимонопольный орган. Помимо данного, ООО "Башстрой" ссылается на то, что не извещалось антимонопольным органом о факте поступления жалобы и месте ее рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

Полномочия Ступицкого К.П., как представителя ООО "Башстрой", судом апелляционной инстанции не приняты в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах. связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Применительно к данному, полномочия адвоката в арбитражном процессе, на основании ордера, могут быть приняты в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В иных случаях, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат может быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

Единообразие судебной практики в данном случае, имеет место быть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-892/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 305-ЭС14-2147, от 24.10.2014 N 305-ЭС14-2726, от 29.06.2015 N 302-ЭС15-6229).

Поскольку Ступницким К.П. представлен ордер от 26.07.2016 N 141, доверенность, выданная указанному лицу обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой", отсутствует, - оснований для принятия судом апелляционной инстанции полномочий Ступницкого К.П., как представителя ООО "Башстрой", не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.08.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району на действия администрации района при проведении открытого аукциона по продаже права аренды, сроком на 5 (пять) лет, на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177, общей площадью 134 131 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Байрак, кв-л "В", с разрешенным использованием (назначением): комплексное жилищное строительство (извещение на сайте N 050514/0096638/01) (далее - аукцион). В последующем в антимонопольный орган 22.08.2015 поступила дублирующая жалоба Комитета (т. 1, л.д. 181, 182) с приложением распечатки извещения о проведении торгов N 050514/0096638/01 и выписки из ЕГРП от 13.08.2014 N 01/020/2014-12741 (т. 1, л.д. 183 - 189).

Данная жалоба, вопреки доводам, приведенным обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой", подписана уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 191 - 194), в связи с чем, положения ч. 8 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушены, а, у антимонопольного органа наличествовали основания для ее принятия. Это же. касается доводов апелляционной жалобы ООО "Башстрой" о том, что КУС МЗиО РБ по Стерлитамакскому району к жалобе не прилагались документы, в подтверждение содержащихся в ней доводов.

Антимонопольным органом 25.08.2014 было вынесено уведомление N 273-18.1/14 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 179, 180).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 03.09.2014 было вынесено решение по жалобе N 273-18.1/14, которым:

1. Жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району на действия администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона по продаже права аренды, сроком на 5 (пять) лет, на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177, общей площадью 134131 кв.м, расположенный по адресу: РБ, Стерлитамакский район, д. Байрак, кв-л "В" с разрешенным использованием (назначением): комплексное жилищное строительство (извещение на сайте N 050514/0096638/01) признана обоснованной.

2. Решено не выдавать администрации предписание, в связи с тем, что администрацией заключен договор с ООО "Башстрой".

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого обществом решения, послужили следующие обстоятельства.

Между администрацией и КУС МЗиО РБ по Стерлитамакскому району было заключено Соглашение по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденное решением Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27.12.2012 N 3/з-44 (далее - Соглашение о взаимодействии).

Согласно п. 1 Соглашения о взаимодействии, предметом настоящего соглашения является осуществление, в соответствии с действующим законодательством, муниципальными нормативными актами, решениями (поручениями) главы муниципального образования, настоящим Соглашением, Территориальным органом от имени муниципального образования следующих функций в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным образованием:

- подготовка документации, а также проектов решений муниципального образования и проектов договоров аренды купли продажи, доверительного управления, безвозмездного пользования, залога (ипотеки) объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участков, расположенных па территории муниципального образования;

- подготовка документации, в том числе проектов решений муниципального образования, и проектов договоров аренды, купли продажу безвозмездного (срочного) пользования, залога (ипотеки) земельных участков до разграничения государственной собственности на землю на основании решения или поручения главы Муниципального образования, принятого в сфере его компетенции, установленной законодательством;

- осуществление контроля за платежами в пределах заключенных договоров.

Пунктом 2 Соглашения о взаимодействии установлено, что в обязанности муниципального образования входит:

2.1.1. Возложение на Территориальный орган функций по подготовке к заключению всех договоров, подготовке документов и решений в соответствии п. 1.1 настоящего Соглашения и осуществлению контроля за своевременной оплатой платежей по заключенным договорам;

2.1.2. Предоставление по требованию Территориального органа необходимых материалов для подготовки проектов договоров, В обязанности Территориального органа входит:

2.2.1. Подготовка в установленные законодательством сроки проектов решений Муниципального образования, в том числе подготовка проектов решений Муниципального образования по предоставлению земельных участков юридических лиц и граждан на земельные участки, и проектов договоров по результатам принятых решений;

2.2.2. Контроль за своевременным поступлением платежей по заключенным договорам, в том числе администрирование неналоговых доходов и принятие мер по взысканию задолженности способами, установленными действующим законодательством;

2.2.3. Регистрация права собственности Муниципального образования и сделок в органах государственной регистрации за счет средств бюджета Муниципального образовании.

В пункте 3 постановления администрации от 30.04.2014 N 392 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177 в целях комплексного жилищного строительства" также указано, что организатором аукциона уполномочен Комитет по управлению собственностью Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району.

От имени Комитета 02.06.2014 на сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовало информационное сообщение (извещение N 050514/0096638/01) о проведении открытого аукциона по продаже права аренды, сроком на 5 (пять) лет, на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177, общей площадью 134133 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Байрак, кв-л "В", с разрешенным использованием (назначением): комплексное жилищное строительство. В графе извещения "Контактное лицо" указан председатель Комитета.

Между тем, что несмотря на то, что в извещении о проведении торгов в качестве организатора торгов определен Комитет, последним данное извещение не публиковалось. Заявки на участие в аукционе у организатора торгов (в КУС МЗиО РБ Стерлитамакского района) не зарегистрированы. После выявления вышеуказанной публикации Комитет 23.07.2014 отменил на сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru данное извещение, как ошибочно размещенное сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установленные ч. 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанности, выполнены (т. 1, л.д. 179, 180; т. 2, л.д. 13 - 16).

Частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность организатора торгов по совершению действий, направленных на извещение лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Нарушение администрацией района данного положения Закона о защите конкуренции, не влияет на законность оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 45.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная статья отсутствовала в период возникновения спорных правоотношений, и была введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1500 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу N А07-4516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов