Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8531/16

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-7677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" Шароновой Нины Владимировны и акционерного коммерческого банка "РОССИИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-7677/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" (ИНН 5245001547, ОГРН 1025201453837) Шароновой Нины Владимировны и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" недействительными,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "РОССИИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) - Максимова С.С. по доверенности от 21.04.2016 N 238 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" Шароновой Нины Владимировны - Прошин А.П. по доверенности от 05.12.2016, сроком действия один месяц;

от Руднева Юрия Федоровича - Руднев Ю.Ф., предъявлен паспорт Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 общества с ограниченной ответственностью "Богородская кожевенная компания" (далее - ООО "Богородская кожевенная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков П.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородская кожевенная компания" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО АКБ "Российский капитал" с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Конкурсный управляющий ОАО "Богородский завод хромовых кож" Шаронова Н.В. также обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 заявление АКБ "Российский капитал" и конкурсного управляющего ОАО "Богородский завод хромовых кож" объединены в одно производство.

По мнению заявителя, торги были проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи со следующим:

1. Неправильное определение продажной цены дебиторской задолженности ввиду того, что не было учтено частичное погашение дебиторской задолженности должника;

2. Установление периода снижения в размере 15% вместо 20% установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Богородская кожевенная компания", которое было утверждено собранием кредиторов ООО "БКК" 16.01.2015, при том, что кредиторам не предлагалось новое Положение;

3. Отсутствие в сообщении о торгах описания реализуемой дебиторской задолженности, которое позволило бы потенциальным покупателям сделать вывод о наиболее важных параметрах и характеристиках реализуемого имущества, что могло привести к снижению круга покупателей;

4. Отсутствие указания в сообщении о торгах о том, что задаток вносит в определенный период ценового предложения;

5. Нарушение продажи лота N 16, ввиду того, что условия реализации данного лота не были утверждены собранием кредиторов, а сам лот не указан в Положении.

6. Установление начала приема заявок на участие в торгах в первый рабочий день после опубликования сообщения о торгах в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ОАО "Богородский завод хромовых кож" и АКБ "Российский капитал" требования в части, признав недействительными торги по продаже имущества ООО "Богородская кожевенная компания" в части лота N 16, признав недействительным договор уступки права требования от 27.05.2016 N 16/бкк, заключенный между ООО "Богородская кожевенная компания" и Рудневым Юрием Федоровичем. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Богородская кожевенная компания" в пользу Руднева Юрия Федоровича 225 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Богородский завод хромовых кож" Шаронова Н.В. и ПАО АКБ "Российский капитал" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Богородская кожевенная компания", составляющей лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, а также в части отказа в признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представители конкурсного управляющего Шароновой Н.В. и ПАО АКБ "Российский капитал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руднев Юрий Федорович представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Богородская кожевенная компания", составляющей лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, а также отказ в признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 ООО "Богородская кожевенная компания" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков П.А.

23.05.2016 на электронной торговой площадке ОАО "Русский аукционный дом", состоялись торги по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Богородская кожевенная компания" посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов ранее было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016, на сайте ЕФРСБ 13.05.2016.

Срок приема заявок установлен с 10 час. 00 мин. 16.05.2016 по 16 час. 00 мин. 23.05.2016.

На торги выставлено 6 лотов по начальной цене публичного предложения 81 935 935 руб. 19 коп., в том числе:

Лот N 1 право требования (дебиторская задолженность) к ОАО "БЗХК" в размере 2 076 679 руб. 04 коп.,

Лот N 2 право требования (дебиторская задолженность) к ОАО "БЗХК" в размере 3 372 6859 руб. 56 коп.,

Лот N 3 право требования (дебиторская задолженность) к ОАО "БЗХК" в размере 41 866 134 руб. 15 коп.,

Лот N 4 право требования (дебиторская задолженность) к ОАО "БЗХК" в размере 24 626 206 руб.,

Лот N 5 право требования (дебиторская задолженность) к ОАО "БЗХК" в размере 259 362 руб.,

Лот N 6 право требования (дебиторская задолженность) к ОАО "БЗХК" в размере 9 734 868 руб. 44 коп.

Указанная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами о включении требований ООО "БКК" в реестр требований ОАО "БЗХК" на сумму 91 039 928 руб. 60 коп.

23.05.2016 состоялись торги посредством публичного предложения продаже имущества ООО "ВКК". Согласно протокола о ходе и результатах проведения торгов от 23.05.2016 победителем торгов по лотам N 1,2,3,4,5,16 признан Битряков Р.Р.

В последующем Битряков Р.Р. отказался от предложения о заключении договора уступки права (требования) имущества должника по лотам N 2,3,4,5,16, согласившись приобрести лот N 1.

В связи с этим 30.05.2016 конкурсный управляющий ООО "БКК" сделал предложение о заключении договора уступки права (требования) имущества ООО "БКК", в соответствии с представленным предложением по цене имущества по лотам N 2,3,4,5,16 Рудневу Ю.Ф.

Таким образом, в результате продажи вышеуказанных лотов в реестре требований кредиторов ОАО "БЗХК" вместо ООО "БКК" должны установиться новые кредиторы, а именно: Битряков Р.Р. с суммой требований 2 076 679 руб. 04 коп., и Руднев Ю.Ф. с суммой требований 79 859 256 руб. 15 коп.

Посчитав, что упомянутые торги проведены с нарушением закона, конкурсный управляющий ОАО "Богородский завод хромовых кож" и АКБ "Российский капитал" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывают заявители, имеются нарушения при определении продажной цены дебиторской задолженности.

В результате продажи вышеуказанных лотов в реестре требований кредиторов ОАО "Богородский завод хромовых кож" вместо ООО "Богородская кожевенная компания" должны установиться новые кредиторы, а именно: Битряков Р.Р. с суммой требований 2 076 679 руб. 04 коп., и Руднев Ю.Ф. с суммой требований 79 859 256 руб. 15 коп.

Между тем, в реестре требований произошло частичное погашение требований в размере 1 704 100 рублей, что не было учтено организатором торгов. На продажу выставлена дебиторская задолженность в размере, не соответствующем действительности.

По мнению заявителей, данное обстоятельство затрагивает интересы ОАО "БЗХК", так как существует риск того, что новые кредиторы установят процессуальное правопреемство в размере, превышающим реальную задолженность, без учета частичного погашения требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы справедливо отклонил их, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства, замене ООО "БКК" в реестре требований кредиторов ОАО "БЗХК" на Битрякова Р.Р. и Руднева Ю.Ф. будет учитываться частичная оплата задолженности в размере 1 704 1 00 рублей.

Заявители указывают, что были нарушены условия проведения торгов, выразившиеся в установлении периода снижения в размере 15% вместо 20% установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Богородская кожевенная компания", которое было утверждено собранием кредиторов ООО "БКК" 16.01.2015, при том, что кредиторам не предлагалось новое Положение.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "БЗХК" было утверждено собрание кредиторов 16.01.2015.

Согласно пункту 19 положения - ежедневное понижение стоимости лота при проведении торгов в форме публичного предложения, начиная со второго дня, составляет 20% от начальной цены продажи лота.

В нарушении данного условия организатор торгов опубликовал в официальном издании и на портале ЕФРСБ информацию о снижении цены лотов на 15%.

Решением по делу N 996-ФАС 52-02/16 (ж) было установлено, что торги проведенные ООО "М-Коммерцъ" не соответствовали положению о порядке реализации имущества ООО "БКК".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии подпунктом "б" пункта 3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 величина начальной цены продажа имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно не усмотрел со стороны ООО "М- Коммерцъ" существенных нарушений, которые бы могли повлиять на результат торгов.

Заявитель указывает, на то, что в сообщении о торгах отсутствуют описания реализуемой дебиторской задолженности, которое позволило бы потенциальным покупателям сделать вывод о наиболее важных параметрах и характеристиках реализуемого имущества, что могло привести к снижению круга покупателей.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Данный довод справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела объявления о проведении торгов от 15.05.2016 N 1079281 опубликованном на сайте ЕФРСБ и сообщении о проведении торгов N 43536 опубликованном на сайте торговой площадке АО "Российский аукционный дом" следует, что в них содержаться все сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя отсутствие в сообщении о торгах указания о том, что задаток вносится в определенный период ценового предложения ограничило круг потенциальных участников.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан лишь на предположениях, кроме того, данные нарушения не могли повлиять на результата торгов.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, начало приема заявок на участие в торгах установлено в первый рабочий день после опубликования сообщения о торгах, что привело к снижению возможности незаинтересованных участников торгов, и иных потенциальных покупателей принять участие в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении о реализации имущества должника в форме публичного предложения, содержались следующие сведения: о должнике, о составе имущества, подлежащего реализации, его месте нахождения, о порядке получения дополнительной информации об имуществе и об условиях подачи заявок и участия в торгах, а также иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, о форме торгов, о порядке подачи заявок, перечне представляемых участниками торгов документов, размере задатка, о величине снижения начальной цены продажи, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора, срок платежей, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Доводы о том, что у незаинтересованных участников торгов, и иных потенциальных покупателей не было возможности принять участие на торгах, поскольку 14.05.2016 и 15.05.2016 являются выходными, а заявки принимались 16.05.2016, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Таким образом, любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам и адресам, содержащимся в публикации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований АКБ "Российский капитал" и конкурсного управляющего ОАО "Богородский завод хромовых кож" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Богородская кожевенная компания", составляющей лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, а также признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-7677/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" Шароновой Нины Владимировны и акционерного коммерческого банка "РОССИИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго -Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис