Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9509/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-26495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": представитель Чумаченко А.В. по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-26495/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Абинская передвижная механизированная колонна" к Асатрян И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Абинская передвижная механизированная колонна" ИНН 2323002094, ОГРН 1022303380824 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Абинская передвижная механизированная колонна" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства обратился конкурсный управляющий Бондарев С.В. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении руководителя должника Асатрян И.С. к субсидиарной ответственности в размере 3 520 746 395,30 руб.

Определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Абинская ПМК" о привлечении бывшего ликвидатора должника Асатряна Ишхана Самсоновича к субсидиарной ответственности отказано.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника в период конкурсного производства передал лишь частично конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нанесены убытки предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Какой-либо причинно-следственной связи между действиями Асатряна И.С. и вредом в виде ущерба, причиненным истцу в результате хозяйственной деятельности Асатряна И.С. из заявления не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий не учел, что на момент возбуждения дела о банкротстве предприятие находилось в стадии ликвидации, ответчик являлся ликвидатором.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий вменяет в вину ликвидатору исключительно не полную передачу документов должника, а не то, что ему не переданы ликвидатором какие-либо активы. Напротив, материалы дела содержат сведения о реализации конкурсным управляющим имущества должника, доказательств тому, что имелось помимо реализованного еще какое-либо имущество у должника, сокрытое ликвидатором, конкурсный управляющий суду не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 03.12.2012 Асатрян И.С. передал часть имеющейся у него документации должника. В дальнейшем, поэтапно, ему была передана и иная документация должника, а также имущество должника, что следует из постановления СО ОМВД РФ по Абинскому району от 01 мая 2013 г.

Конкурсный управляющий не представил объективных доказательств сокрытия какой-либо документации или имущества должника бывшим ликвидатором.

Собранные по обособленному спору доказательства не подтверждают ни противоправность в действиях ответчика, ни причинно-следственную связь между осуществлением им полномочий ликвидатора и низкой результативностью конкурсного производства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия (контролирующего должника лица), необходимо установление совокупности условий. При отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; не представлены доказательств того, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-26495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов