Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 02АП-4520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-4410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 августа 2016 г.

Дело N А29-1281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 24.09.2015 N 187019, Королевой А.Л., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 N 187245, и Куликовской Л.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2016 N 211588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1281/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1102045027; ОГРН: 1041100601321)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Игспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 02.10.2015 N 13-13/8 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и ООО "Ресурс" привлечено к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности, в частности, вследствие необоснованного учета Налогоплательщиком расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) и вычетов по НДС по нереальным операциям покупки Обществом алкогольной продукции (далее - Продукция) у общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), а также вследствие неправомерного завышения Налогоплательщиком внереализационных расходов в связи с приобретением Обществом у индивидуального предпринимателя Станишевской О.Г. (далее - Станишевская, Предприниматель) прав на получение задолженности индивидуального предпринимателя Бондаренко С.И., а также обществ с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Стимул" и "Хамба" (далее - Должники).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 указанное выше заявление ООО "Ресурс" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 722 024 руб. Налога на прибыль, а также начисления Налогоплательщику соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений Инспекции) доводы сводятся к тому, что Расходы учтены Обществом неправомерно, поскольку в результате проверки Налогоплательщика установлено, что ООО "Ресурс" вообще не приобретало Продукцию, так как последняя не выпускалась заводом-производителем. Приобретение Обществом прав на получение задолженности Должников также носило формальный характер, не имело реальных экономических причин и разумной деловой цели, так как эта задолженность являлась безнадежной и заведомо не могла быть погашена Должниками, о чем ООО "Ресурс" не могло не знать в силу взаимозависимости Общества и Станишевской, а также в силу того, что ООО "Ресурс" само поставляло товары Должникам и еще до заключения с Предпринимателем соответствующих договоров цессии вынуждено было обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Должников их задолженности перед Обществом.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ресурс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по основаниям, которые указаны в данной жалобе, а также в письменных объяснениях Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.08.2015 N 13-13/8, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ресурс", Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения и уверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2015 N 309-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что приобретенная ООО "Ресурс" Продукция была принята Обществом к учету и в дальнейшем реализована Налогоплательщиком покупателям Продукции, а полученные Обществом в результате этого денежные средства учтены Налогоплательщиком при налогообложении данных операций.

Вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства обратного, как не представил и доказательства несоответствия Расходов Общества на приобретение Продукции уровню сложившихся на тот момент рыночных цен на соответствующие товары.

При таких обстоятельствах в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, доводы Заявителя о том, что ООО "Ресурс" не приобретало Продукцию и в связи с этим неправомерно учло Расходы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, Инспекция не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что приобретение Обществом у Предпринимателя прав на получение задолженности Должников отвечало названным критериям.

То обстоятельство, что в момент заключения ООО "Ресурс" с Предпринимателем соответствующих договоров цессии Должники имели не погашенную задолженность перед Обществом, само по себе не свидетельствует о безнадежности задолженности Должников (в том числе и перед Станишевской).

Напротив, в момент заключения Обществом и Предпринимателем названных договоров цессии документы, подтверждающие невозможность взыскания с Должников их задолженности, отсутствовали и Налогоплательщиком предпринимались меры к принудительному взысканию этой задолженности, а невозможность такого взыскания была установлена лишь спустя значительное время, что Заявитель не отрицает.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что уступка Обществу прав на получение задолженности Должников не имела реальных экономических причин и разумной деловой цели, а была совершена лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова