Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 августа 2016 г.
|
Дело N А29-1281/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 24.09.2015 N 187019, Королевой А.Л., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 N 187245, и Куликовской Л.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2016 N 211588,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1281/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1102045027; ОГРН: 1041100601321)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Игспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 02.10.2015 N 13-13/8 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и ООО "Ресурс" привлечено к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности, в частности, вследствие необоснованного учета Налогоплательщиком расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) и вычетов по НДС по нереальным операциям покупки Обществом алкогольной продукции (далее - Продукция) у общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), а также вследствие неправомерного завышения Налогоплательщиком внереализационных расходов в связи с приобретением Обществом у индивидуального предпринимателя Станишевской О.Г. (далее - Станишевская, Предприниматель) прав на получение задолженности индивидуального предпринимателя Бондаренко С.И., а также обществ с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Стимул" и "Хамба" (далее - Должники).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 указанное выше заявление ООО "Ресурс" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 722 024 руб. Налога на прибыль, а также начисления Налогоплательщику соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений Инспекции) доводы сводятся к тому, что Расходы учтены Обществом неправомерно, поскольку в результате проверки Налогоплательщика установлено, что ООО "Ресурс" вообще не приобретало Продукцию, так как последняя не выпускалась заводом-производителем. Приобретение Обществом прав на получение задолженности Должников также носило формальный характер, не имело реальных экономических причин и разумной деловой цели, так как эта задолженность являлась безнадежной и заведомо не могла быть погашена Должниками, о чем ООО "Ресурс" не могло не знать в силу взаимозависимости Общества и Станишевской, а также в силу того, что ООО "Ресурс" само поставляло товары Должникам и еще до заключения с Предпринимателем соответствующих договоров цессии вынуждено было обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Должников их задолженности перед Обществом.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ресурс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по основаниям, которые указаны в данной жалобе, а также в письменных объяснениях Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.08.2015 N 13-13/8, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ресурс", Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения и уверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2015 N 309-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что приобретенная ООО "Ресурс" Продукция была принята Обществом к учету и в дальнейшем реализована Налогоплательщиком покупателям Продукции, а полученные Обществом в результате этого денежные средства учтены Налогоплательщиком при налогообложении данных операций.
Вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства обратного, как не представил и доказательства несоответствия Расходов Общества на приобретение Продукции уровню сложившихся на тот момент рыночных цен на соответствующие товары.
При таких обстоятельствах в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, доводы Заявителя о том, что ООО "Ресурс" не приобретало Продукцию и в связи с этим неправомерно учло Расходы, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет ин
