Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-7865/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А47-2245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-2245/2016 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Кириллов А.А. (доверенность N 122 от 29.07.2016).

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валента-М" (далее - общество, ООО "Валента-М") к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: полномочиями по определению границ территорий, прилегающих к медицинским организациям, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, наделены органы местного самоуправления; органом местного самоуправления определен способ расчет границ прилегающих территорий - "по прямой" от входа на обособленную территорию и далее по всему ее периметру как равноудаленное расстояние, до входа для посетителей в объект торговли или общественного питания, что не противоречит закону; в соответствии со схемой N 57, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 06.05.2014 N 906-п, граница прилегающей к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 города Оренбурга" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 3"), на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, от медицинской организации до входа в магазин ООО "Валента-М" "Росинка", находится на расстоянии менее 50 метров; представленный обществом замер расстояния, выполненный ООО "АрхГрад" судом принят неверно.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась не привлеченная к участию в деле Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Администрация указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии законодательству вынесенных Администрацией нормативных актов, чем затронуты права и законные интересы Администрации в сфере разработки и принятия нормативных правовых актов. При этом, поскольку Администрация к участию в деле привлечена не была, полагает что имеются безусловные основания для отмены судебного акта. Также приводит возражения по существу в отношении вывода суда первой инстанции о несоответствии законодательству нормативного правового акта Администрации. Полагает, что федеральным законодательством органу местного самоуправления предоставлено право применять дифференцированный подход при определении границ прилегающих территорий для целей запрета розничной продажи алкогольной продукции, что и было реализовано Администрацией при принятии собственных нормативных правовых актов.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители Министерства и общества, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы общество против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Валента-М" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055612042848 и на основании выданной Министерством лицензии N 56РПА0000167 сроком действия по 15.03.2017 осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией по месту нахождения обособленного структурного подразделения - магазина "Росинка", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 5А, помещение N 1.

В связи с поступлением в Министерство 10.02.2016 из администрации г. Оренбурга информации об осуществлении обществом по указанному адресу реализации алкогольной продукции на территории, прилегающей к поликлинике N 3 ГБУЗ "ГКБ N 3" (г. Оренбург, ул. Ленинская, 4), на основании приказа от 17.02.2016 N 12 Министерством проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 14.03.2016 N 12/вн/обр.

Актом проверки зафиксирован факт нарушения ООО "Валента-М" требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ввиду осуществления розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении на прилегающей к медицинской организации территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

По факту выявленного правонарушения Министерством 14.03.2016 в отношении общества в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении N 10 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 16.03.2015 Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Администрации. При этом, в мотивировочной части судебного акта, суд со ссылкой на положения ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность применения при рассмотрении настоящего спора положений Приложения N 2 постановления Администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции" в части утвержденного способа расчета расстояния от объектов и организаций торговли до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также схемы границ прилегающих территорий к медицинским организациям, на которых не допускается реализация алкогольной продукции, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 06.05.2014 N 908-п, как противоречащих п.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и п.п.7 и 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425).

Именно эти выводы суда первой инстанции послужили основанием для обращения Администрацией в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив содержание решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем выводов о правах и обязанностях Администрации, либо иных выводов, создающих препятствия Администрации для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по отношении к сторонам спора.

Определение нормативной базы, подлежащей применению при рассмотрении конкретного спора, а также исчерпывающая мотивировка неприменения конкретных нормативных положений, на которые ссылаются участники спора, является обязанностью суда в силу требований ст.13, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный вывод суда о невозможности применения тех или иных нормативных правовых актов при рассмотрении конкретного дела, ввиду несоответствия этих актов иному имеющему большую силу нормативному акту (ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нельзя признать затрагивающим права и законные интересы органа, принявшего эти нормативные правовые акты, в целях определения их заинтересованности по смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425).

Подпунктом "а" пункта 2 указанных правил предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих в том числе к медицинским организациям.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 указанных Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 этих Правил (дополнительная территория) (п.4 Правил N 1425).

Понятие "обособленная территория" содержится в подпункте "б" пункта 3 Правил N 1425, в силу которого, под такой территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) указанные выше объекты.

Дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект (п.5 Правил N 1425).

Максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (п.6 Правил N 1425).

В силу п.п.7 и 8 Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 этих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 этих Правил.

Таким образом, федеральным законодательством органу местного самоуправления предоставлена возможность самостоятельного выбора установленных Правилами N 1425 способов расчета расстояния от организаций, указанных в п.2 этих Правил, до стационарного торгового объекта. При этом, указанными способами предусмотрено определение расстояния от входа для посетителей на обособленную территорию либо в здание (строение, сооружение) таких организаций и до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции" утверждены: 1) Приложение N 1 "Минимальное расстояние от детский, образовательных, медицинских организаций, объектов военного назначения и спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, иных мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции"; 2) Приложение N 2 "Способ расчета расстояния от объектов и организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Приложением N 1 к постановлению администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п установлено, что для объектов торговли минимальное расстояние составляет 20-м - при наличии у объектов и организаций обособленной территории и 50-м - при отсутствии у объектов и организаций обособленной территории.

Приложением N 2 установлены следующие способы расчета расстояния для объектов торговли: 1) при наличии обособленной территории максимальное значение расстояния устанавливается равным 20 (двадцати) метрам плюс 30 процентов от входа на обособленную территорию объектов и организаций и далее по всему ее периметру как равноудаленное расстояние до входа посетителей в объект торговли; 2) при отсутствии обособленной территории максимальное значение расстояния устанавливается равным 50 (пятидесяти) метрам плюс 30 процентов от входа в объект и организацию и далее по всему периметру здания как равноудаленное расстояние до входа посетителей в объект торговли; 3) при совместном размещении в одних зданиях с объектами и организациями максимальное значение расстояния устанавливается равным 50 (пятидесяти) метрам плюс 30 процентов от входа в объекты и организации по кратчайшему пешеходному пути до входа посетителей в объект торговли (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обособленное структурное подразделение ООО "Валента-М" - магазин "Росинка" расположено отдельно от медицинской организации и не имеет обособленной территории, в связи с чем при определении прилегающей территории Администрацией города Оренбурга применены положения пп.2 п.1 Приложения N 2 к постановлению Администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п.

Так, постановлением Администрации города Оренбурга от 06.05.2014 N 908-п "Об утверждении перечня медицинских организаций и схем границ прилегающих территорий к медицинским организациям, на которых не допускается реализация алкогольной продукции" утверждена в том числе схема границ прилегающей территории к ГБУЗ "ГКБN 3", поликлиника N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 4, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (N 57). В соответствии с этой схемой, расстояние от медицинской организации до входа в обособленное подразделение общества - магазин "Росинка" составляет менее 50-м.

Таким образом, при определении территории, прилегающей к поликлинике N 3 ГБУЗ "ГКБ N 3", на которой не допускается розничная торговля алкогольной продукцией, орган местного самоуправления, руководствуясь положениями пп.2 п.1 Приложения N 2 к постановлению администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п, произвел расчет не от входа для посетителей в медицинское учреждение, а от периметра здания медицинского учреждения, что не соответствует требованиям п.5 Правил N 1425.

Обществом в материалы дела представлены схема от 04.04.2016 и пояснительная записка к этой схеме от 06.04.2016, выполненные ООО "АрхГрад" (имеющим свидетельство СРО Ассоциация инженеров-изыскателей "Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов" от 30.03.2015 N 1044 о допуске к осуществлению инженерно-геодезических работ) с использованием поверенного тахеометра электронного (свидетельство о поверке N 0042693, действительное до 23.03.2017), в соответствии с которыми в результате измерения расстояний от входа в магазин "Росинка", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 5А, до входа в здание поликлиники, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 4, по наиболее короткому пути, расстояние составило 99,46-м., а по прямой - 69,93-м.

Доказательств, опровергающих указанные сведения в материалы дела не представлено.

То есть, материалами дела подтверждено, что торговая точка общества расположена вне пределов прилегающей к ГБУЗ "ГКБ N 3" территории, на которой не допускается розничная торговля алкогольной продукцией, определенной в соответствии с Приложением N 1 к постановлению администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п и п.п.5, 6 Правил N 1425 (с учетом отсутствия обособленной территории медицинского учреждения, максимально возможная величина такой территории составляет 65-м (50-м + 30%) от входа для посетителей в медицинское учреждение до входа для посетителей в торговую точку).

При этом положения пп.2 п.1 Приложения N 2 к постановлению администрации города Оренбурга от 13.12.2013 N 3304-п обоснованно не применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как не соответствующие Правилам N 1425, имеющим большую юридическую силу (ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае события вмененного в вину обществу административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-2245/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-2245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев