Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 02АП-6516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 августа 2016 г.

Дело N А31-5101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу N А31-5101/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (ИНН 4401030190, ОГРН 1024400514698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ИНН 4401057690, ОГРН 1054408712522)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (далее - ООО "Дом Вина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 заявление ООО "Дом Вина" оставлено без движения; заявителю в срок до 15.06.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что в установленный срок ООО "Дом Вина" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Дом Вина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2016 и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что им были представлены в суд все необходимые документы в соответствии с определением суда от 18.05.2016, а именно: уточненное заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); документ, подтверждающий направление заявления в адрес должника; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; копия решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-2531/2016 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу; пояснил, что на момент устранения соответствующих нарушений и направления документов в суд решение арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-2531/2016 вступило в законную силу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать сведения о размере требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором; срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, что не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), изложенным в пункте 4 Постановления Пленума, в соответствии с которыми в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1)заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2)заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Дом Вина" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением 11.05.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2016 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротств, в том числе указано, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили от ООО "Дом Вина" в Арбитражный суд Костромской области, в том числе решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-2531/2016 с отметкой о вступлении в законную силу 17.05.2016.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение способа защиты в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлениях N 35 и N 60, на момент подачи ООО "Дом Вина" в суд заявления о признании ООО "Деймос" несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-2531/2016 в законную силу не вступило, в связи с чем на дату подачи заявления 11.05.2016 у ООО "Дом Вина" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство не предусматривает такой возможности, как изменение даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) путем переноса ее на дату вступления в силу решения суда.

В данной части следует учитывать, что правовое значение при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве имеет то, обладает ли кредитор на дату подачи заявления таким правом исходя из обстоятельств, названных в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве ООО "Деймос" у ООО "Дом Вина" право на его подачу не возникло, принятие заявления к производству в таком случае может нарушить права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для возврата заявления ООО "Дом Вина" о признании ООО "Деймос" несостоятельным (банкротом).

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу N А31-5101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов