Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-13822 по делу N А31-5101/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-13822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу N А31-5101/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.05.2016 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 04.07.2016.

Должник обжаловал указанное определение в части назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 определение от 23.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии заявления о признании должника банкротом судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что до банка с заявлением о признании должника банкротом обратилось другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина", однако его заявление было оставлено без движения.

Ссылаясь на положения статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что в подобной ситуации суд первой инстанции был не вправе назначать время и место рассмотрения обоснованности заявления банка в определении о принятии, а должен был указать, что дата рассмотрения обоснованности заявления банка будет определена после решения вопроса о принятии предшествующих заявлений.

Вместе с тем, суд счел, что определение от 23.05.2016 подлежит оставлению без изменения, поскольку до даты рассмотрения обоснованности требований банка заявление общества "Дом Вина" определением от 17.06.2016 возвращено заявителю. В связи с чем указанная в резолютивной части обжалуемого определения дата судебного заседания не нарушает установленной законодательством хронологической последовательности рассмотрения заявлений. Кроме того, определением от 04.07.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований банка отложено.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе должник не указывает, как само по себе назначение даты судебного заседание по требованию банка нарушает его права, в связи с чем основания для передачи данной жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.