Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-2048/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-124364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-124364/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-633),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048 г МОСКВА ул. ЕФРЕМОВА д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г.МОСКВА, пер. ГАЗЕТНЫЙ, д. 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЮАО г. Москвы

о взыскании 904.612 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 904.612 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не применена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также до передачи в собственность города Москвы спорные помещения были заселены Министерством имущественных отношений РФ, ТОО "Квантор", путем заключения с физическими лицами договоров пользования жилыми помещениями, однако указанные обстоятельства судами не были проверены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-124364/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, в период с 16.11.2013 г. по 17.03.2014 г. тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии осуществлялась без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления N 06/242 - ОТИ от 17.03.2014 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя рассчитана за период с 16.11.2013 г. по 17.03.2014 г. и составила 904.612 руб. 61 коп., с учетом уменьшения исковых требований, в связи с представленным ответчиком свидетельством на собственность в отношении квартиры N 30, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет.

Департамент получил письмо ОАО "МОЭК" N ф11/07-1839/14 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта N 06/242 - ОТИ от 17.03.2014 г., расчета тепловой нагрузки, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) (после реорганизации ДГИ г. Москвы) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДГИ г. Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле ДГИ г. Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно ДГИ г. Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. При этом, с учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из системного толкования ст. ст. 65 и 153 ЖК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как у истца отсутствует право требования у нанимателей оплаты коммунальных услуг.

В отсутствие управляющей компании и не выбора непосредственного способа управления домом, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с социальных нанимателей.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.

Как следует из ст. ст. 164 ЖК РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.

В данном случае по спорному адресу в спорный период не была выбрана организация, оказывающая услуги по управлению, в связи с чем, истец не имел возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией.

Жителями многоквартирного дома также не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, истец не имеет возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения. Стороной по договору социального найма истец также не является, так же как и не выставляет квитанции на оплату тепловой энергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника здания, не выполнил свое обязательство по оплате стоимости принятой тепловой энергии в результате бездоговорного потребления, исковые требования удовлетворены правомерно.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-124364/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев