Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8660/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-1341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асадченко Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N А07-1341/2015 о взыскании судебных расходов (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняла участие Асадченко Л.Ю. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания от 16.12.2014 N ЦО-14-212-119.

Определениями суда от 22.04.2015, 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асадченко Л.Ю., Нуриева В.В., Тептерева Н.В. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Асадченко Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" судебных расходов в сумме 80 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 заявление удовлетворено частично. С заявителя в пользу Асадченко Л.Ю. взыскано судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы в размере 15 000 руб.

Асадченко Л.Ю. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно частично и произвольно уменьшены понесенные судебные расходы, поскольку оснований для явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не установлено.

Полагает, что судом нарушены принципы равенства, равноправия и состязательности, которые выразились в указаниях суда представителю ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представить доказательства чрезмерности.

Ссылки суда на сведения, полученные с Интернет-ресурсов, неправомерны, поскольку распечатки с Интернета не могут являться надлежащим доказательством.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, поскольку в данном постановлении речь идет о досудебном урегулировании спора в виде консультаций, переговоров, в то время как такая услуга ни в соглашениях, ни в актах не прописана.

Считает, что заявителем не доказана чрезмерность стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - Нуриевой В.В., Тептеревой Н.В. не явились. С учетом мнения третьего лица - Асадченко Л.Ю. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - Нуриевой В.В., Тептеревой Н.В.

В судебном заседании Асадченко Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Асадченко Л.Ю. (доверитель) и Сапожниковым С.В. (адвокат) заключено соглашение от 23.04.2015 об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т.3, л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов Доверителя, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Государственному комитету Республики Башкортостана по жилищному надзору о признании недействительным предписания от 16.12.2014 N ЦО-14-212-119.

В силу пункта 4.1.1 соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение поручения составляет 35 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг Асадченко Л.Ю. в материалы дела представлена квитанция N 155755 от 26.04.2015 на сумму 35 000 руб. (т.3, л.д. 44).

Из подписанного между Доверителем и Адвокатом акта приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 01.09.2015 следует, что Адвокатом во исполнение условий соглашения выполнены следующие действия:

- изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету соглашения, дача предварительного заключения о перспективе дела;

- проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих и достаточных для защиты интересов Доверителя в суде первой инстанции;

- формирование законодательно обоснованной позиции по иску;

- изучение аналогичной судебной практики;

- предоставление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации;

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, дополнения к отзыву в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взаимные претензии между Адвокатом и Доверителем отсутствуют (т.3, л.д. 45-46).

Между Доверителем и Адвокатом 17.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, направленную на защиту интересов Доверителя, выступающего в качестве третьего лица в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1341/2015 (т.3, л.д. 47-49).

Вознаграждение Адвоката за исполнения настоящего поручения составляет 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг третьим лицом в материалы дела представлена квитанция N 155757 от 17.10.2015 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 52).

Из подписанного между Доверителем и Адвокатом акта приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 20.11.2015 следует, что Адвокатом во исполнение условий соглашения выполнены следующие действия:

- изучение апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015;

- формирование законодательно обоснованной позиции по апелляционной жалобе;

- изучение аналогичной судебной практики;

- предоставление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации;

- подготовка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных пояснений относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015.

Взаимные претензии между Адвокатом и Доверителем отсутствуют (т.3, л.д. 50-51).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обязано возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 30 600 руб., Асадченко Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб., судебные расходы на транспорт - до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов Асадченко Л.Ю. представлены: соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан от 23.04.2015; соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 17.01.2015; квитанции от 26.04.2015 N 155755; от 17.10.2015 N 155757; акты приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 01.09.2015; от 20.11.2015.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные третьим лицом доказательства, а также возражения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая, объем выполненной работы, составление отзыва на исковое заявления и дополнения к нему, письменных пояснений относительно апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются чрезмерными, и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008, верно указал, что такие услуги адвоката как изучение имеющихся у доверителя документов, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах первой и апелляционной инстанции, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Указанные услуги адвоката не могут быть признаны судебными расходами, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора. Данные расходы являются досудебными и не связаны с рассмотрением дела в суде, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило соответствующих доказательств в их подтверждение, а предъявленные документы не являются надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование возражений ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о размере взыскиваемых расходов представило распечатки с Интернет - сайтов адвокатов г. Уфы с ценами на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 60-69).

Информация, размещенная на данных сайтах является официальной, оснований для непринятия ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов либо содержащихся в них сведений, третьим лицом не представлено.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в указанных распечатках информация свидетельствует о том, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав представленные Асадченко Л.Ю. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, а также, учитывая обстоятельства настоящего дела, количество заседаний по делу, наличие достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, объем представленных документов, объем трудозатрат, которые могут быть понесены реально при подготовке подобного рода отзывов и пояснений квалифицированным специалистом, принимая во внимание сложившиеся расценки в г. Уфе за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде. При это при рассмотрении настоящего дела принципы, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, не нарушены, а решение суда мотивировано.

Также Асадченко Л.Ю. заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 30 600 руб., в обоснование данных требований представлены договор аренды транспортного средства от 16.11.2015 N 19 (т.3, л.д. 37-39); квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015 N 23 (т.3, л.д. 40).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действительно, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило в обоснование возражений о размере взыскиваемых транспортных расходов распечатки с Интернет - сайтов организаций по аренде автомобиля с водителем по г.Уфе (т.3, л.д.70-79), с Интернет - сайта ОАО "РЖД" (т.3, л.д. 80), с Интернет - сайта продажи авиабилетов (т.3, л.д.81-82).

Судом первой инстанции указанные документы были обоснованно приняты и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N А07-1341/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадченко Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев