Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-13915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-4432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4432/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" (400094, г. Волгоград, ул. Маршала Толбухина, д. 36, ИНН 3443036876. ОГРН 1023402984340)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акты в части,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Леднева Василия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 02.02. 2016,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" (почтовое уведомление N 41003199891159 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлавто" (далее - ООО "Металлавто", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 232 от 05.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "Промстроймаркет" и ООО "Кэртис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4432/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения N 232 от 05.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "Промстроймаркет".

Производство по делу N А12-4432/2016 в данной части прекращено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.11.2015 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначислений обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "Кэртис", в том числе налогов в сумме 816 716 руб., пеней - 163 344 руб., санкций - 140 149 руб.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлавто".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Металлавто" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлавто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения органом контроля материалов налоговой проверки 05.11.2015 года принято решение N 232 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 180 207 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 901 034 руб. и пени - 167 306 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 31.12.2015 N 1289 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N232 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований к инспекции о признании недействительным решения N 232 от 05.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "Промстроймаркет".

Производство по делу в этой части судом прекращено. Вывод суда в данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В оставшейся части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2015 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначислений обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "Кэртис", в том числе налогов в сумме 816 716 руб., пеней - 163 344 руб., санкций - 140 149 руб., общество "Металлавто" настаивает на удовлетворении.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения обществом "Металлавто" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кэртис".

Инспекция в апелляционной жалобе считает, что отклоняя позицию налогового органа, суд не привел в судебном акте доказательств реальности взаимоотношений между Обществом и контрагентом, не дал оценку доводам Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006.

Проверив обоснованность доводов инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал у ООО "Кэртис" арматуру А3 25Г2С, 35ГС и А500С (12и16мм).

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило договор поставки N 12/1 от 16.12.2013, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счёт ООО "Кэртис".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2005 году является уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают получение Обществом от ООО "Кэртис" товарно-материальных ценностей, их оплату и принятие на учет.

Основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период оспариваемой части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "Кэртис".

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении спорного контрагента являются необоснованными.

По мнению налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности организации - ООО "Кэртис": отсутствие по заявленному юридическому адресу; первичные документы подписаны не установленными лицами; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, персонала, необходимых для осуществления реальной деятельности; отсутствие платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорт, коммунальные услуги; непредставление налоговой отчётности, транзитный характер расчетов по расчетным счетам организаций.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО "Кэртис" учредителями и руководителями данного общества являлись с 28.01.2011 по 03.10.2012 Корсунова Н.В. и с 03.10.2012 по 11.03.2014 Соболев О.Н. Факт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком от ООО "Кэртис" подписаны от имени Соболева О.Н.

В марте 2014 ООО "Кэртис" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Амрита".

Согласно позиции налогового органа, счета-фактуры от имени ООО "Кэртис" подписаны неустановленным лицом. Обосновывая свою позицию, Инспекция ссылается на допрос Соболева О.Н., при котором он отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кэртис", являлся формальным руководителем, регистрация общества произведена им за вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Судом по настоящему делу установлено, что контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в органе контроля и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), как правильно указал суд, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления сделки и исполнения знал, что Соболев О.Н. является формальными учредителями и руководителями, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Между тем, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, учитывая, что Соболев О.Н. подтвердил намерение на регистрацию в качестве учредителя и руководителя ООО "Кэртис".

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Кэртис" представлялись сведения по форме 2-НДФЛ на Дрозденко Л.П. и Ковалёву Е.П.

Допрошенная инспекцией Дрозденко Л.П. показала, что являлась бухгалтером ООО "Кэртис", лично встречалась с Соболевым О.Н Допрос Ковалёвой Е.П. органом контроля не проводился.

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленный товар, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась.

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных договоре, счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Суд также отмечает, что пояснения Соболева О.Н. о том, что инициатором регистрации ООО "Кэртис" являлся знакомый Полупанов Никита, оставлены органом контроля без надлежащей проверки.

Факт получения товара от ООО "Кэртис" и его оприходование подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванного руководителя и подписаны.

Принимая во внимание указанное, позиция Инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО "Кэртис" неустановленным лицом не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о ненахождении ООО "Кэртис" по юридическому адресу, в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО "Кэртис" не имеет в собственности имущества и транспортных средств обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Сведения расчетного счета ООО "Кэртис" опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов, инспекцией не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства общества с ограниченной ответственностью "Металлавто" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

Таким образом довод Инспекции о том, что указанное обстоятельство не получило должной оценки суда, опровергается текстом судебного акта.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при выборе контрагента, заключении договоров и получении от него счетов-фактур Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вследствие чего имеет право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт регистрации ООО "Кертис" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также постановку на налоговый учет Инспекция не опровергает.

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организации не знал, в момент осуществления сделки с последними проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица, либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

Реальность хозяйственных операций по приобретению арматуры налоговый орган не оспорил.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Кэртис", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что общество с ограниченной ответственностью "Металлавто" знало о недобросовестности своих контрагентов, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Собранные по делу доказательства вопреки доводам Инспекции проанализированы судом в совокупности и взаимосвязи, а потому суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения неправомерном непринятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кертис" а также доначислиления обществу "Металлавто" налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-4432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев