Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-4707/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-5854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу; не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2016 года по делу N А60-5854/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 17.05.2016 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения, малозначительный характер правонарушения.

Управление Роскомнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходе проведенного анализа поступившего в Управление Роскомнадзора обращения о нарушениях требований нормативных актов в области почтовой связи (вх. N 09-03-85/66 от 25.01.2016), на основании п. 9.12 приказа Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1480 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу" на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" выявлено нарушение - осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных пункта 5 условий лицензии N 108074, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Правонарушение выразилось в том, что на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

По факту выявленных нарушений на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ 01.02.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/3/138.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Роскомнадзором в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Минкомсвязи России 11.04.2013 ФГУП "Почта России" выдана лицензия на оказание услуг почтовой связи N 108074.

Как следует из обстоятельств дела, действиями предприятия связи были нарушены требования пп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пп. "а" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

В частности, в соответствии с Нормативами N 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от г. Москвы до г. Екатеринбурга составляет не более 5 дней. Фактически срок пересылки составил 7 дней. Заказное письмо N 12109990084740, отправленное из Москвы 23.09.2016, в соответствии с информацией сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" поступило в объект доставки "Екатеринбург 620000" 30.09.2016. Замедление при пересылке составило 2 дня.

На сети почтовой связи филиала ФГУП "Почта России" не соблюдаются сроки обработки и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории; на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не соблюдаются сроки обработки и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории и между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой РПО адресату в установленный срок не выполнены обязанности оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, обществом документально не опровергнуто наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства об осуществлении услуг почтовой связи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли предприятия) для исполнения установленной законом обязанности по своевременной пересылке письменной корреспонденции, а также по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом судом правомерно учтен факт повторного совершения однородных правонарушений в течение календарного года и при отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом обоснованно назначен штраф в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункты 18, 18.1).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-5854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева