Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4120/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

ДелоN А51-28146/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-4120/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-28146/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения,

к индивидуальному предпринимателю Купленко Александру Александровичу

о взыскании 389 608 рублей 66 копеек,

при участии:

от ответчика - Неволина О.С., доверенность от 29.02.2016 N 1/юр, паспорт;

от истца - Суетина Ю.А., доверенность от 23.03.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное Коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (далее - истец, МУП ВКХ "Сибирцевское") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купленко Александру Александровичу (далее - ответчик, Купленко А.А.) о взыскании 368 921 рубля 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 20 687 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на переписку сторон, истец указывает на то, что в спорный период ответчик подтверждал фактическое получение тепловой энергии, объем и стоимость которой в связи с отсутствием введенного в эксплуатацию прибора учета, рассчитана по нормативу. При этом податель жалобы возражает по утверждению ответчика об отключении от системы центрального отопления.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил, по апелляционной жалобе возразил, представил в материалы дела акт отключения от системы теплоснабжения, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 025815 от 19.09.2008, Купленко А.А. является собственником административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт Сибирцево, ул. Мелиораторов,8.

По доводам иска, МУП ВКХ "Сибирцевское" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 15.10.2014 по 30.04.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику здание на общую сумму 368 921 рубль 19 копеек, а ответчик принимал коммунальную услугу.

Объем потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии определен истцом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы)" МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Истцом ответчику выставлена счет-фактура N 427 от 30.04.2015, требование истца N 657 от 23.10.2015 о погашении задолженности, полученное представителем ответчика 29.10.2015. Ответчик стоимость потребленного ресурса не оплатил, сумма задолженности составила 368 921 рубль 19 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в том числе акт осмотра и замеров на тепловом узле ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия указанные выводы поддерживает в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленные ответчику ресурсы, истец обязан доказать факт их поставки, объемы потребленного ресурса и его стоимость.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на том, что отключение Купленко А.А. от сетей отопления МУП ВКХ "Сибирцевское" не производилось, ответчик на протяжении 2014-2015 годов получал тепловую энергию, однако не был согласен с порядком расчета стоимости потребленной коммунальной услуги.

В подтверждение доводов истец ссылается на переписку, из которой следует, что предприниматель настаивал на заключении договора теплоснабжения, и использовании при расчетах данных установленного в точке передачи ресурса прибора учета.

Однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов МУП ВКХ "Сибирцевское" не представлено.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая утверждения истца, представил суду копию договора, заявление на отключение и акт отключение от системы теплоснабжения от 11.04.2014, согласно которым, в 2013 году теплоснабжение здания ответчика осуществлялось КГУП "Примтеплоэнерго", и 11.04.2014 в присутствии представителя КГУП "Примтеплоэнерго" осуществлено отключение здания, расположенного по ул. Мелиораторов,8 пгт Сибирцево, от систем теплоснабжения.

Ответчиком доказательств повторного допуска узла учета ответчика к эксплуатации и подключении к сетям МУП ВКХ "Сибирцевское", не представлено.

В соответствии с определением суда от 01.03.2016 сторонами произведен совместный осмотр и замеры на тепловом узле ответчика.

Согласно акту совместного осмотра с фототаблицей, трубопроводы теплового ввода в здание ответчика действительно присоединены к тепловой сети истца, в рабочем состоянии, герметичны, физическое отсоединение не осуществлено. Тепловая сеть истца функционирует, зафиксированы замеры подающего и обратного трубопроводов. Также установлено, что задвижки теплового узла ответчика перекрыты и опломбированы, тепловая энергия по трубопроводу, находящемуся в эксплуатационной ответственности предпринимателя не поступает, температура труб после опломбированных задвижек соответствует температуре окружающей среды.

Таким образом, данный акт осмотра подтверждает доводы ответчика о том, что после отключения от тепловых сетей, принадлежащее ему здание при помощи центрального отопления не обогревалось.

При этом, отсутствие зафиксированного в совместном акте физического отсоединения труб ответчика от тепловых сетей истца, не может быть признано доказательством факта самовольного подключения ответчика к тепловым сетям МУП ВКХ "Сибирцевское" и потреблении коммунального ресурса в спорный период, поскольку отключение произведено путем закрытия и опломбирования задвижек в точке присоединения.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение вышеприведенных норм, доказательств потребления ответчиком в спорный период коммунального ресурса в заявленных объемах, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-28146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко