Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8093/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-60499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича: Гущин С.А., доверенность от 08.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС"; от третьего лица, Симакова Дениса Михайловича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-60499/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича (ОГРНИП 311665812300020, ИНН 665814006118)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (ОГРН 1136685012573, ИНН 6685036454)

третье лицо: Симаков Денис Михайлович

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Яковлевич (далее - ИП Костюков С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", ответчик) с иском о взыскании 614 548 руб. 74 коп., в том числе 612 080 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 2 468 руб. 76 коп. понесенных расходов по оплате некачественно оказанных услуг, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симаков Денис Михайлович (далее - Симаков Д.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Костюков С.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не учтено, что предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Признание части груза утраченной в результате перевозки возможно только при установлении произошедшего в период перевозки факта хищения, непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Указанное обстоятельство могло быть установлено лишь по результатам проверки по заявлению истца, поданному в органы внутренних дел. Проверка по заявлению проводилась более одного года и решение по результатам проверки принято только 23.11.2015. Необходимость получения результатов проверки также подтверждается в ответе на претензию со стороны ответчика. Истцом предпринимались все необходимые меры для получения данных документов. В связи с этим, истец полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Ответчик, ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что после погрузки груза двери автомобильной фуры были опечатаны, в момент передачи груза 08.09.2014 грузополучателем замечания к упаковке груза не были предъявлены, акт о недостаче не был составлен; недостача была выявлена 15.09.2014, истец обратился в полицию 03.10.2014, при этом уведомил ответчика об утрате груза только 26.11.2014; изложенные истцом в жалобе обстоятельства не являются основаниями для приостановления или перерыва срока исковой давности.

Третье лицо (Симаков Д.М.) письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (Исполнитель) и ИП Костюковым С.Я. (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ N 118 от 13.03.2014, по условиям которого Исполнитель обязался от своего имени организовывать перевозки грузов Заказчика, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, стран СНГ и стран дальнего зарубежья, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги(пункт 1.1); доставка груза осуществляется на основании Заявки (пункт 3.1 договора).

04.09.2014 ИП Костюковым С.А. и ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" подписана заявка N 15622 на осуществление перевозки груза по маршруту г.Екатеринбург - г.Москва.

05.09.2014 на основании данной заявки ответчик принял для перевозки груз - страйкбольное оборудование в коробках общим объемом 20 куб.м. 08.09.2014 груз был доставлен грузополучателю (ИП Костюкову С.Я.).

Истцом указано, что после вскрытия коробок и проверки их содержимого установлена недостача товара в количестве 21 наименования на общую сумму 612 080 руб. 00 коп. По данному факту составлены акт инвентаризации от 15.09.2014, акт о недостаче товара от 15.09.2014 N 5.

03.10.2014 ИП Костюков С.А. обратился в ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о пропаже груза. Постановлением следователя отдела N 7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.11.2015 возбуждено уголовное дело.

20.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостающего груза в размере 369 430 руб. 00 коп., просил уменьшить стоимость перевозки.

21.05.2015 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостающего груза в размере 612 080 руб. 00 коп., а также вернуть часть стоимости грузоперевозки пропорционально стоимости утраченного груза.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о применении которого заявлено ответчиком.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом дана квалификация отношениям сторон как возникшим из договора транспортной экспедиции, регламентированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из системного толкования статей 12 и 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно в день вскрытия и проверки содержимого коробок, когда составлен акт инвентаризации от 15.09.2014 и акт о недостаче товара от 15.09.2014 N 5. Вместе с тем, истец мог узнать о нарушении права в день передачи ему груза ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" 08.09.2014.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 15.09.2014, с 16.09.2014 начал течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (пункт 5 статьи 12 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истца от 20.11.2014 была получена ответчиком 21.11.2014, к указанной дате (с 16.09.2014) истекло 56 дней срока исковой давности.

С момента получения претензии течение исковой давности было приостановлено на 30 дней, после чего, с 21.12.2014 течение срока исковой давности продолжилось и годичный срок исковой давности истек 26.10.2015.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями (16.12.2015) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Костюкову С.Я.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период даты обращения (03.10.2014) истца в ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о пропаже груза до даты вынесения следователем отдела N 7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу постановления о возбуждении уголовного дела (23.11.2015), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), под которыми истцом понимается в рассматриваемой ситуации преступление, совершенное в отношение его имущества, и невозможность для истца до 23.11.2015 узнать фактические обстоятельства хищения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие, по его мнению, обращению с исковым заявлением не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и фактически не препятствовали истцу предъявить в суд требование о взыскании с ответчика убытков.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания причиненных убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В месте погрузки груз принимался к перевозке в упаковке (коробках) по объему, как и был доставлен грузополучателю. Для проведения вскрытия коробок и осмотра груза ответчик не был приглашен. Истцом не доказано, что в коробках находился весь груз (все оборудование), перечисленный в товарных накладных. Не доказан и момент хищения груза, лицо, совершившее хищение имущества истца. Доводы иска основаны на недоказанных предположениях ИП Костюкова С.Я.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-60499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова