Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-8093/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-60499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-60499/2015

по иску по иску индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича (ОГРНИП 311665812300020, ИНН 665814006118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1136685012573, ИНН 6685036454)

третье лицо Симаков Денис Михайлович

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Костюков Сергей Яковлевич (далее - истец, ИП Костюков Сергей Яковлевич) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Спецавтотранс") 614 548 руб. 74 коп., в том числе 612 080 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 2 468 руб. 76 коп. понесенных расходов по оплате некачественно оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-60499/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ООО "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 заявление ООО "Спецавтотранс" о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился истец, ИП Костюков Сергей Яковлевич. Просит отменить определение Арбитражного суда от 26.08.2016 по делу N А60-60499/2015, просит снизить размер взысканных судебных расходов. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ненадлежащая подготовка представителя ответчика привела к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, несвоевременному представлению им доказательств по делу, в связи с чем считает сумму предъявленных судебных расходов завышенной, необоснованной, чрезмерной и неразумной. Считает, что размер вознаграждения представителя ответчика не может превышать средний размер вознаграждения представителя, за участие в рамках одного гражданского дела, а именно 30 000 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела для оказания юридических услуг по данному делу ООО "Спецавтотранс" подписало с Комаровым С.В. договор от 29.01.2016, с дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 1.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 85 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела расписками Комарова С.В. от 01.07.2016, от 29.01.2016 о получении им от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь понесённых истцом расходов связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора и дополнительного соглашения. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на средний размер вознаграждения представителя в Свердловской области за участие в гражданском деле, в размере 30 000 руб., поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре от 29.01.2016 и в дополнительном соглашении от 01.07.2016 г. N 1, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истец не представил.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26 августа 2016 года по делу N А60-60499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюкову Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 311665812300020, ИНН 665814006118) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Иванова