Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-4637/14

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А63-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильтяй А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.10.2014 по делу N А63-6294/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пильтяй А.Г. (далее по тексту -предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 2880 кв.м (кадастровый номер 26:12:031002:414), расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 204, район жилого 2 дома N 470/6, путем демонтажа металлического забора и будки охранника, сноса объекта незавершенного строительства площадью застройки 9,61 кв. м (степень готовности 15%, литера П, кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П), а также о возврате указанного земельного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, иск Комитета удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности (литера П), а также металлического забора и будки охранника и возвратить указанный участок Комитету.

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист от 18.02.2015 ФС N 000332919.

10.03.2015 Ленинским РОСП города Ставрополя возбуждено исполнительное производство N 3807/15/26041-ИП.

Комитет в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный Ставропольского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.10.2014 по делу N А63-6294/2014.

Определением суда от 22.04.2016 заявление Комитета удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения решения суда от 14.10.2014 в части обязания индивидуального предпринимателя Пильтяй А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:414, площадью 2880 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204 в районе жилого дома N 470/6, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности, литера "П", площадью 9,61 кв.м., кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П, металлического забора и будки охранника. Суд предоставил Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя право осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства 15% готовности, литера "П", площадью 9,61 кв.м., кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П, металлического забора и будки охранника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:414, площадью 2880 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204, в районе жилого дома N 470/6, своими средствами с последующим отнесением необходимых расходов по сносу/демонтажу за счет предпринимателя.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что заявленные Комитетом требования являются принудительным исполнением судебного решения лицом, на которое обязанность по его исполнению не возлагалась. Полагает, что возможность выступать с требованием об исполнении решения суда своими силами и за свой счет по инициативе взыскателя, законом не предусмотрена; в совокупности с выбранным взыскателем способом защиты и наличия возбужденного исполнительного производства все действия, направленные на исполнение судебного акта, должны строго соответствовать требованиям специального закона.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции решения от 14.04.2014 и до его вступления в законную силу, между предпринимателем (продавец) и Закота В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2014, в результате чего за последним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 указанный договор купли-продажи от 13.10.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 27.05.2015 Пильтяй А.Г. установлен срок для добровольного исполнения исполнительный документ, выданный по делу N А63-6294/2014, который последним не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 путем предоставления взыскателю права на исполнение судебного акта своими силами с последующим отнесением на должника необходимых расходов.

Доводы жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет место замена способа и порядка исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" N 153 от 15.01.2013 разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая установленное судом обстоятельство длительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014, избранный истцом способ защиты права признается апелляционным судом надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-6294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов