Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А13-18845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" представителей Ганичева А.И. по доверенности от 20.07.2016, Ганичева Ф.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-18845/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 1; ИНН 3525194947, ОГРН 1073525017642; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 1; ИНН 3525288539, ОГРН 1123525016746; далее - Общество) о взыскании 7 216 506 руб. 21 коп. задолженности, в том числе: 6 438 000 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, 778 506 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от06.05.2016 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно указывает о непредставлении доказательств. Представленный ответчиком акт приема-передачи векселей от 01.08.2014 не может быть доказательством оплаты, так как он не относится к договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2014. В акте указано, что он является приложением к договору уступки купли-продажи земельного участка от 01.08.2014. Из акта следует, что он подписан одним и тем же лицом - Ганичевым А.И. Данный акт относится к договору уступки права требования от 01.08.2014, который заключен между Компанией и Обществом и расторгнут решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-17505/2014 от 27.02.2015. Судом необоснованно применен в пользу ответчика пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14). В материалах дела не имеется доказательств согласованной оплаты по договору купли-продажи, указаний на то, что обязательство должника прекращено выдачей или акцептом векселя, и что векселедателем должен быть покупатель. Из акта приема-передачи векселей от 01.08.2014 не следует, что он передается в счет погашения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства существования векселя, указанного в акте приема-передачи векселей от 01.08.2014. Ганичев А.И. не выдавал такой вексель и не расписывался на нем. Копия векселя не представлена суду ни одной из сторон. Временный управляющий в отзыве на исковое заявление заявил об отсутствии у Компании данного векселя. Поскольку вексель отсутствует, у Общества не имеется возможности предъявить данный вексель к оплате и получить вознаграждение продавца по договору купли-продажи от 01.08.2014. Суд не выяснил факт существования векселя, указанного в акте приема-передачи векселей от 01.08.2014, ошибочно установил, что договор купли-продажи от 01.08.2014 оплачен ответчиком.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) в лице генерального директора Ганичева Александра Ивановича и Общество (покупатель) в лице директора Ганичева Александра Ивановича заключили договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0302002:69, общей площадью 52 800 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, деревня Погорелово, а покупатель - принять участок и уплатить за него цену в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена участка составляет 6 438 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена участка, указанная в настоящем пункте договора, определена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.2 договора оплату цены участка, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель производит векселем "Z" номинальной стоимостью 6 438 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К продаже недвижимости применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком исполнены обязательства по оплате приобретенного у истца имущества на сумму 6 438 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.08.2014. Согласно данному акту истец принял от ответчика вексель "Z" номинальной стоимостью 6 438 000 руб. Названный акт подписан сторонами и заверен печатями.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции подлинник акта приема-передачи векселей от 01.08.2014 для обозрения с печатями и подписями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 33/14 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Суд первой инстанции установил, что условия заключенного сторонами договора допускают исполнение обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества путем использования иных средств платежа, в рассматриваемом случае путем передачи векселя.

Оплата стоимости отчуждаемого по договору имущества путем передачи простых векселей свидетельствует об использовании сторонами векселя как средства платежа, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Факт передачи и принятия продавцом векселя как средства платежа в счет исполнения покупателем обязанности по оплате имущества по договору купли-продажи от 01.08.2014 установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал совершенную им оплату по договору, а представленный акт не является таким доказательством, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 35 Постановления N 33/14 исходя из условий договора купли-продажи от 01.08.2014 и содержания акта от 01.08.2014 следует, что стороны предусмотрели единственно возможный способ оплаты за отчуждаемое имущество - путем передачи конкретного вида векселя на указанную сумму.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют сведения об оформлении такого векселя, а также о его фактической передаче во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2014, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 01.08.2014.

Ссылка на то обстоятельство, что акт от 01.08.2014 относится к другому договору, также не принимается во внимание.

Сведений о том, что по данному акту исполнено обязательство по другому договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-18845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина