Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-1435/15

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А03-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: без участия (извещено),

от Журавкова Тимофей Владимирович - умер,

с участием в судебном заседании доверительного управляющего Хайтетдиновой Р.М. - договор доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." (07АП-1435/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-407/2015 (судья В.М. Нефедова)

по заявлению Журавкова Тимофея Владимировича о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o."

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Журавков Тимофей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

о признании увеличения уставного капитала ответчика за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб., принимаемого в общество, несостоявшимся; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI" от 25.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2072203002529 и ГРН 2072203002530 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (далее - ответчик, ООО "Биологические технологии XXI") о признании увеличения уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся и о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI", внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 за N 2072203002529 и N 2072203002530.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавков Тимофей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу N А03-407/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Журавков Тимофей Владимирович обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-407/2015 с ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.", г. Прага 3 Чешская Республика в пользу Журавкова Тимофея Владимировича, взыскано 39 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что иностранному юридическому лицу не были направлены внесудебные документы; АПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они субъектами спорного правоотношения не являются; представители Журавкова Т.В. не имеют статуса адвокатов и не представляют юридические услуги от юридической фирмы, а также не зарегистрированы в ЕГРИП, как индивидуальные предприниматели, следовательно, заключение договора на оказание платных юридических услуг связано с нарушением действующего законодательства и требование Журавкова Тимофея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 15 апреля 2016 года в помещении суда.

08.04.2015 от истца в электронном виде поступило заявление о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." по делу N А03-407/2015 до определения правопреемника умершего лица, обоснованное со ссылкой на то, что в средствах массовой информации (в сети Интернет) была опубликована информация от Следственного управления СК РФ по Кемеровской области о смерти Тимофея Владимировича Журавкова.

Определением апелляционного суда от 15.04.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." откладывалось на 12.05.2016 для представления доказательств и направления судом запроса в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области.

После отложения судебного заседания, Хайретдинова Р.М., назначенная доверительным управляющим по договору от 12.02.2016 доверительного управления наследственным имуществом в отношении доли Тимофея Владимировича Журавкова в размере 70% в уставном капитале ООО "Биологические технологии ХХI", заявила о замене стороны третьего лица - Тимофея Владимировича Журавкова по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника Хайретдинову Р.М. в связи со смертью Журавкова Т.В. В обоснование данного заявления заявителем представлены договор доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016, уведомление, свидетельство о смерти Журавкова Т.В.

Определением от 12.05.2016 судебное заседание откладывалось на 10.06.2016.

08.06.2016 от ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." поступили возражения на заявление доверительного управляющего Хайретдиновой Р.М.

10.06.2016 от доверительного управляющего Хайретдиновой Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, а также указала на то, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил сумму взыскиваемых расходов.

10.06.2016 от доверительного управляющего Хайретдиновой Р.М. также поступили письменные пояснения с изложением своей позиции по отношению к заявления истца о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого Хайретдинова Р.М. просила отказать ввиду того, что доверительный управляющий действует только в интересах будущих наследников, согласно договора доверительного управления и до момента вступления в права наследования защищает их права

26.07.2016 от истца поступили возражения на заявление Хайретдиновой Р.М. об изменении определения суда, в котором ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." просило отказать в удовлетворении заявления Хайретдиновой Р.М. об изменении определения суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с очередным отпуском судьи М.А. Фертикова, определением суда от 28.07.2016 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда Л.И. Жданова (председательствующий), Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павлова (судьи).

28.07.2016 доверительный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить определение суда, взыскать с истца в пользу Журавкова Т.В. 109 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 28.07.2016 доверительный управляющий Хайтетдиновой Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила определение суда изменить, взыскав с истца 109 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о замене стороны истца по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника Хайретдинову Р.М. в связи со смертью Журавкова Т.В., суд апелляционной инстанции счел его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это замена одного лица - стороны в арбитражном процессе, другим лицом, связанная с переходом к последнему спорных материальных прав или обязанностей.

По мнению апелляционного суда, заключение договора доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016 не может служить основанием для замены стороны истца по делу на доверительного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то есть замены в материальном правоотношении.

В данном случае замена происходит в рамках наследственных правоотношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Биологические технологии XXI" по делу N А03-23840/2014 до определения правопреемника умершего лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В материалы дела представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 ГК РФ нотариусом Ефименко И.Н. (учредитель управления) и Хайретдиновой Р.М. (доверительный управляющий), в соответствии с которым доверительное управление учреждается в целях обеспечения нормального хода производственного процесса работы Общества в период оформления прав наследников и сохранности наследуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателями являются все наследники Журавкова Т.В.

Согласно пункту 4.2. договора доверительного управления от 12.02.2016 доверительный управляющий имеет право, в том числе на представительство и защиту прав и интересов во всех судах РФ.

Таким образом, при наличии заключенного договора доверительного управления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав доверительного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является требование о признании увеличения уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся и о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI", внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 за N 2072203002529 и N 2072203002530.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов, в том числе и Журавкова Тимофея Владимировича, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, Журавков Тимофей Владимирович, заключил самостоятельный договор на представление интересов в суде первой инстанции.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом - Журавковым Тимофеем Владимировичем в материалы дела представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 21 января 2015 года с приложением N 1, дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2015, акт N 1 от 30.01.2015 об оказании юридических услуг по договору от 21 января 2015 года на сумму 9 000 руб., акт N 2 от 23.02.2015 об оказании юридических услуг по договору от 21 января 2015 года на сумму 30 000 руб., акт N 3 от 27.03.2015 года об оказании юридических услуг по договору от 21 января 2015 года на сумму 96 000 руб., акт N 4 от 04.06.2015 года об оказании юридических услуг по договору от 21 января 2015 года на сумму 44 000 руб., акт N 5 от 19.09.2015 об оказании юридических услуг по договору от 21 января 2015 года на сумму 1 000 руб.; расписку в получении денежных средств от 30.01.2015 по договору от 21 января 2015 года на сумму 9 000 руб., расписку в получении денежных средств от 26.02.2015 по договору от 21 января 2015 года на сумму 30 000 руб., расписку в получении денежных средств от 31.03.2015 по договору от 21 января 2015 года на сумму 96 000 руб., расписку в получении денежных средств от 04.06.2015 по договору от 21 января 2015 года на сумму 44 000 руб., расписку в получении денежных средств от 05.06.2015 по договору от 21 января 2015 года на сумму 70 000 руб., расписку в получении денежных средств от 18.09.2015 года по договору от 21 января 2015 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 18-31 том 4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, критерии разумности и справедливости расходов, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на иск, отзыва на кассационную жалобу истца, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 39 000 руб., в том числе за: составление отзыва на иск в сумме 2 500 руб., за участие в предварительном судебном заседании 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2015 10 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу истца 3 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 3 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для взыскания судебных издержек в виде суммы 70 000 руб., понесенных заявителем во исполнение п. 4.3. договора оказания возмездных юридических услуг, не имеется, поскольку уплата указанной суммы представителю к судебным издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением в суде дела, по смыслу ст.106 АПК РФ не относится; выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, в этой связи посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов за изучение или ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, признав их необоснованными, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой интенции в части взыскания с истца 36 000 руб. судебных расходов, в том числе за: составление отзыва на иск в сумме 2 500 руб., за участие в предварительном судебном заседании 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2015 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 3 500 руб., обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что представители Журавкова Т.В. не имеют статуса адвокатов и не представляют юридические услуги от юридической фирмы, а также не зарегистрированы в ЕГРИП, как индивидуальные предприниматели, следовательно, заключение договора на оказание платных юридических услуг связано с нарушением действующего законодательства и требование Журавкова Тимофея Владимировича удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом адвокатской палаты либо нет.

Также подлежит отклонению и довод доверительного управляющего о том, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил сумму взыскиваемых расходов как противоречащий материалам дела.

Ссылка доверительного управляющего на расценки, согласованные в договоре оказания возмездных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов в размере 36 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование сумм расходов.

Указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица - Журавкова Т.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в виде суммы 70 000 руб., понесенных заявителем во исполнение п. 4.3. договора оказания возмездных юридических услуг, а также в части отказа во взыскании судебных расходов за изучение или ознакомление с материалами дела, составление ходатайств. В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит, доверительным управляющим возражений в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Журавкова Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу истца в размере 3 000 руб. не принял во внимание то, что данный отзыв не был приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции ввиду незаблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле (стр. 3 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015).

Так, из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу N 58255/00, от 24.02.2005 по делу N 25964/02).

В данном случае, отзыв на кассационную жалобу не был полезен для судебного разбирательства, поскольку он был представлен с нарушением требований статьи 262 АПК РФ, исключающими его приобщение к материалам дела.

В связи с чем, расходы, понесенные в связи с составление данного отзыва, не могли быть квалифицированы в качестве судебных, а, следовательно, не могли быть отнесены на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-407/2015 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 3 000 руб. обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-407/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.", г. Прага 3 Чешская Республика в пользу Журавкова Тимофея Владимировича, с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области 36 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова