Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-18127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Ударцева О.В. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика: представитель Сайфутдинова Г.М. (доверенность от 04.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года (судья Митина Л.Н.) по делу N А55-18127/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" о взыскании основного долга и неустойки, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 25 984 068 руб. 33 коп., из них: 1 304 698 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2014 N ТД 14-15, 15 597 855 руб. задолженности по договору от 29.04.2014 N 04Р-0214, 6 295 267 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 59Р-1014, 465 777 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2014 N ТД 14-15 за период с 10.12.2014 по 02.12.2015, 1 690 944 руб. пени за просрочку платежей по договору подряда от 29.04.2014 N 04Р-0214 по состоянию на 03.06.2015, 629 527 руб. пени за просрочку платежей по договору от 01.08.2014 N 59Р-1014 за период с 03.02.2015 по 02.12.2015 (уточненные первоначальные исковые требования).

ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ПМП "Металлургмонтаж" о взыскании 13 425 108 руб. 01 коп., из них: 3 234 260 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 27.08.2013 N 204Р-0913, 10 090 900 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.04.2014 N 04Р-0214, 99 947 руб. 56 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных по договору от 29.04.2014 N 04Р-0214 работ (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 14 042 469 руб. 48 коп. основного долга, 1 636 683 руб. 71 коп. пени, 99 463 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 11 868 265 руб. 46 коп. неустойки, 99 947 руб. 56 коп. убытков, 90 125 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ответчика в пользу истца 3 710 940 руб. 17 коп. и 9 337 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 161, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции данного заявления.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ШЕЛЬФ-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж", в удовлетворении которого суд апелляционной отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От истца поступило заявление об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 6 договоров подряда, в том числе: договор подряда от 27.08.2013 N 204Р-0913; договор подряда от 01.08.2012 N 51К-0712; договор подряда от 13.04.2013 N 25Р/151 Р-05; договор подряда от 22.05.2014 N ТД 14-15; договор подряда от 29.04.2014 N 04Р-0214; договор подряда от 08.10.2014 N 59Р-1014.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" утверждало, что работы по договору подряда от 27.08.2013 N 204Р-0913, договору подряда от 01.08.2012 N 51К-0712, договору подряда от 13.04.2013 N 25Р/151Р-05 завершены и подлежат оплате после подписания формы КС-11. Задолженность по оплате, зарезервированной до момента подписания формы КС-11, по данным договорам составляет по договору подряда N 204Р-0913 в сумме 658 690 рублей; по договору подряда N 51 К-0712 в сумме 1 061 259 рублей; по договору подряда N 25Р/151Р-05 в сумме 833 706 рублей.

Работы по договору подряда от 22.05.2014 N ТД 14-15, договору подряда от 29.04.2014 года N 04Р-0214, договору подряда от 08.10.2014 N 59Р-1014 продолжаются и по ним у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" имеется задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 25 729 668 рублей, из них: по договору подряда N ТД 14-15 в сумме 1 304 698 рублей; по договору подряда N 04Р-0214 в сумме 17 285 042 рубля; по договору подряда N 59Р-1014 в сумме 7 139 928 рублей.

Указанные суммы задолженности по данным договорам не включают в себя суммы резервов, выплачиваемых после сдачи всего объекта (после подписания формы КС-11).

Истцом представлены копии договоров подрядов N ТД 14-15, 04Р-0214, 59Р-1014, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки расчетов по каждому из трех договоров, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 22.05.2014 N ТД-14-15 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы по автоматической сварке горизонтальных стыков РВС-20000 м3 (Р-54 титул 4067 согласно проекта 2591-КМ) (далее - Работы), при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Общая цена договора согласно протоколу согласования стоимости договора (Приложение N 1) составляет 2 800 000 руб.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 дней с момента получения предоплаты направить заказчику оригинал счета-фактуры на предоплату, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы. Подрядчик обязуется направить вышеуказанные документы по почте заказчику в течение 3 дней с момента осуществления приемки выполненных работ в соответствии со статьей 8 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2 договора завершение выполнения работ по договору подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3).

Условиями п. 9.3 договора от 22.05.2014 N ТД-14-15 предусмотрено, что при нарушении заказчиком установленных договором сроков и условий платежей, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По договору подряда от 29.04.2014 N 04Р-0214 ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (субсубподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Товарный парк авиакеросина (Р-52, Р-53 Резервуары стальные вертикальные цилиндрические емкостью 20 000 м3) титул 4 066, находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (субподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по указанному договору определена в сумме 33 976 095 руб. 79 коп., включая НДС 18 % - 6 115 697 руб. 24 коп., является приблизительной и может корректироваться по обоюдному согласию сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик в течении 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субсубподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.16), оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6), Графиком финансирования строительных работ" (Приложением N 5) и в соответствии с положениями настоящего Раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых субподрядчику в 3 экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии с п. 14.2 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субсубподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Сторонами 26.08.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 29.04.2014 N 04Р-0214 в соответствии с пунктами 1-6 которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие дополнительные работы: монтаж и сварка металлоконструкций стального вертикального цилиндрического резервуара Р-59 вместимостью 20000 м3 общей массой 425,931 тн, на объекте находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ. Сроки выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения - 100 календарных дней с момента передачи по акту приема-передачи фундамента резервуара Р-59, предоставления сбподрядчиком пакета проектной документации РВСп-20000(39.90х17.92)-439-АЫПЗ(КМ), КМД с отметкой "в производство работ". Субсубподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 17 037 240 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2 598 901,02 руб., из расчета стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций резервуара - 40 000 рублей с учетом НДС. Оплата работ, указанных в п. 1 настоящего соглашение, осуществляется субподрядчиком в течении 60 календарных дней с момента окончания выполнения дополнительных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, или завершения субсубподрядчиком исправления недоработок, допущенных при выполнении работ.

Условиями п. 1.1 договора подряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу РВС-3000 м3 (4 комплекта) для хранения дизельного топлива (далее - Работы) в объеме согласно проекта РС-3000(18.98x11.92)-021-БВН.

Общая стоимость работ согласно "Локального сметного расчета" (Приложение N 1 к договору) составляет 10 469 216 руб. 06 коп., в том числе НДС - 1 596 999 руб. 06 коп.

Согласно п. 4.1 договора платежи по договору будут осуществляться подрядчиком в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы в размере 2 093 843,21 руб., в том числе НДС 18% - 319 399 рублей 81 копейка, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента начала выполнения работ по демонтажу, 2 этап - оставшиеся платеж в размере 80 % от общей суммы в размере 8 375 372,85 руб., в том числе НДС 18% - 1 277 599,25 рублей 25 копейка, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченных работ.

Условиями всех трех договоров подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами со сроком рассмотрения заявленной претензии в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

28.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 33 698 832 руб. задолженности, включая договоры N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.05.2015 N 1154/1 частично признал задолженность по договорам N ТД14-15, 59Р-1014, 04Р-0214.

При этом ответчик сообщил в данном письме о том, что работы по договору N 04Р-0214 на сумму 17 285 041 руб. 88 коп. не приняты заказчиком.

Поскольку в нарушение обязательств по договорам N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы на сумму 14 042 469 руб. 48 коп. и, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствами наличия долга у ответчика на указанную сумму и просрочки оплаты указанной суммы, суд первой инстанции верно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 в сумме 1 304 698 руб. 41 коп., 7 155 797 руб. 26 коп., 5 581 973 руб. 81 коп. соответственно и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по указанным договорам в сумме 1 636 683 руб. 71 коп., в том числе: 434 464 руб. 57 коп. по договору N ТД-14-15, 644 021 руб. 76 коп. по договору N 04Р-2014, 558 197 руб. 38 коп. по договору N 59Р-1014, а в остальной части первоначально иска правильно отказал.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 13 325 160 руб. 45 коп. неустойки, из них: 1 980 260 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.08.2013 N 204Р-0913 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015 N 2) согласно п. 3.1, 9.6 договора, 1 254 000 руб. неустойки на основании п. 5.5, 9.9 договора от 27.08.2013 N 204 Р-0913 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015 N 2) за несвоевременное освобождения стройплощадки, 1 172 175 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 3.1, 14.3 договора от 29.04.2014 N 04Р-0214 за нарушение срока выполнения работ, 1 002 294 руб. 83 коп. неустойки на основании п. 4.1.15, 14.3 договора от 29.04.2014 N 04Р-0214 за несвоевременное освобождение стройплощадки, 4 518 820 руб. 74 коп. неустойки на основании п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 04Р-0214 за нарушение сроков выполнения работ, 3 397 609 руб. 58 коп. неустойки на основании п. 4.1.15, 14.3 договора от 29.04.2014 N 04Р-0214 (дополнительное соглашение от 26.08.2014 N 1) за несвоевременное освобождение стройплощадки.

Как видно из материалов дела, между сторонами - ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (истец/Субподрядчик) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (ответчик/Подрядчик) 27 августа 2013 года был заключен договор подряда N 204Р-0913, в соответствии с п. 1.1 которого предметом выступает - выполнение монтажных работ в объеме согласно проектов Р-1000 (10,43x11,92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18,98x11,92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ОАО "52 Центральный проектный институт".

В объем работ по Договору входит: Монтаж 3 комплектов металлоконструкций РВС-3000 куб.м. согласно проекта Р-3000 (18,98x11,92)-127/СНГП-КМ; Монтаж 5 комплектов металлоконструкций РВС-1000 куб.м. согласно проекта Р-1000 (10,43x11,92)-126/СЫГП-КМ; Монтаж резервуарного оборудования на трех РВС-3000 куб.м., а именно на 1 РВС-. 3000 куб.м. пробоотборник - 1 шт., генератор пены средней кратности - 3 шт., клапан, дыхательный - 2 шт., клапан дыхательный - 2 шт., уровнемер - 1 шт., датчик уровня - 1 шт., датчик уровня - 1 шт.; Монтаж резервуарного оборудования на пяти РВС-1000 куб.м., а именно: на одном РВС-1000 куб.м. пробоотборник - 1 шт., генератор пены средней кратности - 2 шт., клапан дыхательный - 1 шт., клапан дыхательный - 1 шт., уровнемер - 1 шт., датчик уровня - 1 шт., датчик уровня - 1 шт.

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, на территории порта, а подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном ст. 2 Договора, (пункт 1.3.). Общая стоимость работ согласно п. 2.1 определена в размере 22 938 688,86 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора дата начала работ определена - 12 сентября 2013 года, но не ранее: передачи Подрядчиком Субподрядчику по акту в монтаж металлоконструкций трех комплектов РВС-3000 куб.м., металлоконструкций пяти комплектов РВС-1000 куб.м., согласно "Ведомости материалов, предоставленных Подрядчиком" (Приложение N 2 к Договору); передачи Подрядчиком Субподрядчику но актам строительной площадки, фундаментов; утверждения Подрядчиком разработанного Субподрядчиком проекта производства работ (ППР); передачи Подрядчиком выполненных Заказчиком необходимых дорог и площадок в пределах территории выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору согласно "Протоколу согласования стоимости договора" составляет 22 938 688 руб. 86 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2015 к договору общая стоимость работ уменьшена на 150 000 руб. и составила 22 788 688 руб. 86 коп.

Условиями п. 9.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Кроме того, условиями п. 5.5 договора предусмотрено, что истец в течение 5 календарных дней после завершения работ, следующих за датой подписания по объекту акта сдачи-приемки работ обязан вывезти за пределы строительной площадки строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате производства работ. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, строительного мусора субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, следует из справки КС-3 от 08.05.2015 N 8 до 08.05.2015 не было выполнено работ на сумму 884 000 руб. из предусмотренных договором 22 788 688 руб. 86 коп., срок окончания которых, согласно п. 3.1 договора - 10.03.2014. Пени за просрочку выполнения работ на указанную сумму в период с 11.03.2014 по 07.05.2015 согласно расчету истца составляют 1 869 660 руб.

Согласно справке КС-3 от 25.03.2014 N 6 до 25.03.2014 г. было выполнено работ на сумму 21 208 688 руб. 86 коп. из предусмотренных договором 22 788 688 руб. 86 коп. Работы на сумму 1 580 000 руб. не были выполнены до 10.03.2014. Просрочка в выполнении работ составила 14 дней (в период с 11.03.2014 по 24.03.2014). Пени за нарушение срока выполнения работ составили 110 600 руб. Условия п. 5.5 договора от 27.08.2013 N 204Р-0913, как это видно из материалов дела, были нарушены, вследствие чего ответчиком правомерно был начислен штраф за период с 16.03.2014 по 07.05.2015 в размере 1 254 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 29.04.2014 N 04Р-0214 календарные сроки выполнения работ по строительству объектов определены началом работ - 12 мая 2014 года, окончание работ - 01.11.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (Приложение N 4) и детализированным графиком производства работ.

Согласно материалам дела (справка КС-3 от 10.01.2015 N 9) полностью работы по договору были выполнены только 10.01.2015. Пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.11.2014 по 09.01.2015 составили 1 172 175 руб. 30 коп. Кроме того, на основании пункта 14.3 договора от 29.04.2014 N 04Р-0214 ответчиком начислена неустойка за несвоевременное освобождение площадки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ (100 календарных дней). С учетом даты начала работ - 16.10.2014, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть закончены 23.01.2015. По состоянию на 16.10.2015 работы на сумму 5 238 890 руб. 86 коп. не выполнены. Неустойка составила 4 518 820 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.1.15 договора срок освобождения стройплощадки - 10 дней со дня окончания работ.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению от 26.08.2014 N 1 - 23.01.2015, пени за просрочку освобождения стройплощадки в период с 03.02.2015 по 16.10.2015 составили 3 397 609 руб. 58 коп.

Истец, возражая против встречных исковых требований ссылался на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда от 27.08.2013 N 204Р-0913 в части предоставления в монтаж металлоконструкций, резервуарного оборудования, передачи по акту строительной площадки и фундаментов. В связи с поставкой некомплектного оборудования ответчиком, как утверждал истец, он вынужден был простаивать. В качестве начальной даты производства работ в соответствии с условиями п. 3.1, п. 3.2 договора, как полагал истец, следует считать не 12.09.2013, а 22.03.2014 - дату поставки оборудования, а также 29-30 мая 2014 г. - дату поставки резервного оборудования, срок освобождения стройплощадки следует исчислять от даты последнего акта приемки выполненных работ, то есть от 08.05.2015. При этом истец ссылался на многочисленную переписку, в том числе посредством электронной почты, которая, как полагал истец, подтверждает его доводы относительно ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком и отсутствие вины истца в нарушении сроков исполнения обязательств. Кроме того, как утверждал истец, по инициативе ответчика срок монтажа и сварка металлоконструкций стального вертикального цилиндрического резервуара Р-59 были перенесены ввиду отсутствия информации от заказчика работ о сроках проведения гидроиспытаний. Ввиду отсутствия акта КС-11 по объекту, как полагал истец, оснований для применения штрафных санкций за несвоевременное освобождение стройплощадки также не имеется.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца исходя из следующего.

Условиями п. 3.4 договора подряда от 27.08.2013 N 204Р-0913 предусмотрена возможность истца приостановить выполнение подрядных работ по договору с письменным уведомлением об этом подрядчика (ответчика), сроки выполнения работ при этом сдвигаются пропорционально количеству дней задержки, неустойка, предусмотренная п. 9.6 настоящего договора, при этом не начисляется.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом письменного уведомления ответчику о приостановлении выполнения работ. Те многочисленные письма, копии которых представлены в материалы дела, включая электронную переписку, часть из которой ответчиком не получена и оспаривается, не содержат такого уведомления.

Довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств направления претензии от 27.10.2014 исх. N 3299 с требованием об освобождении стройплощадки, опровергается материалами дела: списком почтовых отправлений от 27.10.2014, почтовой квитанцией от 27.10.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно счел, что снижение неустойки до 11 868 265 руб. 46 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец признал встречный иск в части 99 947 руб. 56 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 405, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 042 469 руб. 48 коп. основного долга, 1 636 683 руб. 71 коп. пени, 99 463 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 11 868 265 руб. 46 коп. неустойки, 99 947 руб. 56 коп. убытков, 90 125 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 3 710 940 руб. 17 коп. и 9 337 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в заявлении истца об оставлении части встречных исковых требований без рассмотрения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления какой-либо части встречных исковых требований без рассмотрения. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают положения части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-18127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова