Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-15442/15

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-5491/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ООА СГО "КУМИ"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны (ИП Турунцевой С.П.): не явились,

от заявителя жалобы - Турунцева Максима Владимировича: Турунцева М.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Турунцева М.В., поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-5491/2015

по иску ООА СГО "КУМИ" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к ИП Турунцевой С.П. (ИНН 663200383167, ОГРНИП 305663202600027)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

ООА СГО "КУМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Турунцевой С.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1274 от 27.10.2005 в размере 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Турунцев Максим Владимирович, который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Турунцев М.В. указывает на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку ? автомойки, расположенной на спорном земельном участке принадлежит заявителю на праве собственности в соответствии с решением Серовского районного суда от 13.08.2014 по делу N 2-1243/2014.

ИП Турунцева С.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения заявителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Турунцева М.В. подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - Турунцев М.В., к участию в настоящем деле привлечён не был.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Турунцева М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что Турунцев М.В. является собственником автомойки, расположенной на спорном земельном участке, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение принятым о его правах и обязанностях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате арендных платежей взыскана за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, то есть за период, в который Турунцев М.В. собственником автомойки не являлся.

Право собственности Турунцева М.В. на ? автомойки, расположенной на спорном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015, о чём свидетельствует регистрационная запись N 66-66/004-66/004/003/2015-11/2.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Турунцева Максима Владимировича на решение суда от 14 апреля 2015 года подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе Турунцева М.В. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Турунцева Максима Владимировича, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-5491/2015.

Возвратить из федерального бюджета Турунцеву Максиму Владимировичу госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4988 от 19.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова