Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9099/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-84495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН: 5022039177, ОГРН: 1125022001851): Ковалевская И.А. - представитель по доверенности от 20.04.2016 N 817/90, Страумерс С.В. - представитель по доверенности от 14.10.2015 N 817/223,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО" (ИНН: 7728649139, ОГРН: 1087746215919): Фомина Е.В. - представитель по доверенности от 02.11.2015 N ПБ-02/15, Крохин К.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш": представитель не явился, извещен,

от Завода Кузнечно-прессового оборудования "Прескузмаш": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВУЛФХАН": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-84495/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО", при участи в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш", Завода Кузнечно-прессового оборудования "Прескузмаш", общества с ограниченной ответственностью "ВУЛФХАН", общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО" (далее - ООО "ПРОЕКТ-БЮРО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш", Завода Кузнечно-прессового оборудования "Прескузмаш", общества с ограниченной ответственностью "ВУЛФХАН", общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш", об обязании ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" безотлагательно исполнить в пользу АО "НПК "КБМ" обязательства, установленные договором N 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 и дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2015 к договору N 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 по доставке пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 000 000 руб. (производство завода КПО "ПРЕССКУЗМАШ" г. Воронеж, Россия) по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, Окский проспект, 42, объект 4 (т.1 л.д. 2-4, 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-84495/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 129-130).

Не согласившись с решением суда, АО "НПК "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПК "КБМ" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" (поставщик) заключен договор N 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется произвести заказчику поставку, монтаж и пусконаладочные работы пресса гидравлического листоштамповочного простого действия в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость составляет 21 039 981 руб. 45 коп.

Срок поставки оборудования, монтажа и проведения пусконаладочных работ составляет не более 210 календарных дней со дня заключения договора, что установлено сторонами в п. 3.1 договора.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 15-16).

Из искового заявления следует, что стоимость оборудования в размере 20 000 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6524 от 31.07.2014 и N 4049 от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 25-26).

Вместе с тем, как указал истец, оборудование ответчиком передано не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 543/13202 от 31.08.2015 с требованием осуществить поставку оплаченного истцом оборудования.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 19/543ПЭ2 от 19.06.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 между сторонами была подписана товарная накладная N 41 и акт приемки-передачи оборудования (т. 1 л.д. 12-13), согласно которым исполнитель поставил, а заказчик принял, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), пресс гидравлический листоштамповочный простого действия модели ПВ-3115 в количестве одной штуки.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015.

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 7 договора п. 7.5., изложив его в следующей редакции: "По согласованию сторон приемка оборудования может быть проведена у поставщика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

По итогам проведения приемки оборудования у поставщика, заказчик подписывает товарную накладную ТОРГ-12 и акт приемки-передачи оборудования. В связи с тем, что принятое заказчиком оборудование находится у поставщика в дополнение к счет-фактуре и счету на оплату за оборудование (за вычетом аванса), поставщик направляет заказчику гарантийное письмо, где обязуется в счет цены договора обеспечить у себя сохранность принятого заказчиком оборудования, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение и осуществить доставку указанного оборудования до заказчика в дополнительно согласованные сторонами сроки. Заказчик письменно, за 15 рабочих дней, должен известить поставщика о дате готовности к приему оборудования.

Таким образом, стороны согласовали, что до принятия заказчиком оборудования, последнее находится у поставщика.

Также дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2015 стороны изложили п. 3.8. договора в следующей редакции: "В случае приемки оборудования у поставщика, согласно порядку, указанному в 7.5. настоящего договора, право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели оборудования переходит от поставщика к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т при доставке оборудования заказчику. Присутствие полномочного представителя поставщика при подписании накладной по форме N1-Т обязательно. При этом положения пункта 3.5. настоящего договора не применяются".

Доказательств подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т при доставке оборудования заказчику материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма исх. 03-15/0020 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 17), следует, что ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" гарантировало истцу обеспечить сохранность спорного оборудования.

Представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 18-24) также подтверждается, что спорное оборудование фактически истцу передано не было.

Указанное обстоятельство также следует из протокола осмотра пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 (т. 1 л.д. 58), гарантийного письма от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 59), переписки ответчика с ООО "ВУЛФХАН" (т. 1 л.д. 60, 91-92, 97-98), протокола от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 116) и письма ООО "Техноспецмаш" исх. N 113ТРП/16 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 115).

Так в частности из письма ООО "Техноспецмаш" исх. N 113ТРП/16 от 31.03.2016 следует, что гидравлический пресс модели ПВ-3115 находится у ООО "Техноспецмаш" на ответственном хранении на основании договора N 07WH/NSM от 16.07.2015, заключенного с ООО "ВУЛФХАН".

Таким образом, учитывая, что факт нахождения спорного оборудования у ответчика истцом не доказан и принимая во внимание, что в силу изложенных выше обстоятельствах в случае удовлетворения требований истца принятый судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При этом считает необходимым отметить, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче спорного оборудования, истец в силу ст. 398 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-84495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов