Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17847 по делу N А41-84495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-84495/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по тому же делу, установил:

корпорация обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (далее - общество) безотлагательно исполнить обязательства, установленные договором от 19.06.2014 N 19/543ПЭ2 и дополнительным соглашением к нему от 26.03.2015 N 1 по доставке пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек (производство завода КПО "ПРЕССКУЗМАШ" г. Воронеж, Россия) по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, Окский проспект, 42, объект 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с корпорации 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 906 рублей расходов на проезд представителя к месту искового заявления, а также 661 рубля 34 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017, заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, понесённых стороной расходов на оплату проезда и почтовых расходов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк