Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-3031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-1564/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3031/2016

на решение от 29.03.2016

судьи О.А. Жестилевской,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-1564/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН2536097608 ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

третье лицо: Региональная спортивная детско-молодежная общественная организация "Федерация тайского бокса Приморского края"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Лапкин М.С. по доверенности от 08.10.2015 сроком действия по 31.12.2016, служебное удостоверение.

от ответчика: Панфилова Ж.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 13 206 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 521 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылками на материалы дела, подтверждающие основные этапы взаимоотношений сторон, и положения действующего законодательства указывает на то, что несвоевременное исполнение Учреждением возложенной на него обязанности по регистрации прекращения права оперативного управления не является основанием для его сохранения, так как федеральным собственником ранее принято правомерное решение об изъятии спорного имущества, доведенное до сведения учреждения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2016. Судебное заседание откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ 07.06.2016 и 05.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2016, представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) и Региональной спортивной детско-молодежной общественной организацией "Федерация тайского бокса Приморского края" (Арендатор) 14.11.2006 заключен договор аренды N 10-02/09-13 (в редакции дополнительных соглашений N 10-02/09-13-1 от 19.01.2009, N 10-02/09-13-2 от 28.10.2009, N 10-02/09-13-3 от 19.01.2012), согласно условиям которого, арендодатель передает в пользование арендатору помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, высота 224,5 вершина, южный, юго-восточный, восточный, северо-восточный, северный склоны высоты в районе отметок 213,4-220,9-212,4-205,7-200,4-196,8-204,8-211,2-215,6-197,4-211,1-224,4 (Лит. Д), именуемые в дальнейшем "Объект", для использования Объекта под склад в составе помещений погребов общей площадью 23 кв.м (приложение N 2 к договору), историческое название объекта: Саперный редут N 4 Владивостокской крепости, пороховой погреб северной батареи (Лит. Д) сроком до 01.11.2007.

В пункте 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляет 4 830 рублей 92 копейки, в том числе НДС 736 рублей 92 копейки. В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата вносится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Распоряжением Территориального управления от 06.10.2014 N 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 458-р, арендуемое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа с одновременным прекращением права оперативного управления Учреждения, которому, в том числе предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Росреестра по ПК.

Передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному ФГБУК "АУИПИК" и Администрацией города Владивостока.

Муниципальному образованию г.Владивосток 25.03.2015 выдано свидетельство N 25-АВ 438284 о регистрации права собственности в отношении здания саперного редута N 4 Владивостокской крепости порохового погреба северной батареи общей площадью 23 кв.м (лит.Д), инвентарный номер: 05:401:002:000200150:0004, этажность 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, высота 224,5 вершина, южный, юго-восточный, восточный, северо-восточный, северный склоны высоты в районе отметок 213, 4-220, 9-212, 4-205, 7-200, 4-196, 8-204, 8-211, 2-215, 6-197, 4-211, 1-224,4 (регистрационная запись N 25-25/001-25/001/004/2015-748/2 от 25.03.2015).

Претензией от 22.07.2015, истец потребовал от ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в виде полученной в период с 25.03.2015 по 31.05.2015 по договору аренды N 10-02/09-13 от 14.11.2006 арендной платы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования данной претензии, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы за период с 25.03.2015 по 30.06.2015 в заявленном ко взысканию размере 13 206 рублей 45 копеек, на сумму которого в порядке статьи 1107 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что правомочия Учреждения в отношении спорного объекта недвижимости прекратились только 03.08.2015. Следовательно, до указанного момента учреждение имело право на получение арендных платежей по договору аренды N 10-02/09 -13 от 14.11.2016. Как указал суд в своем решении обстоятельство возникновения 25.03.2015 (дата выдачи свидетельства) права муниципальной собственности на арендуемый третьим лицом объект недвижимого имущества, не опровергает факта наличия у ФГБУК "АУИПИК" зарегистрированного вплоть до 03.08.2015 в установленном порядке права оперативного управления на данное имущество, учитывая, что момент возникновения и прекращения вещного права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права (статьи 8.1, 131 ГК РФ), а не с моментом фактической передачи имущества. Таким образом, само по себе издание Территориальным управлением распоряжения от 06.10.2014 N 317-р об изъятии недвижимого имущества из права оперативного управления Учреждения, подписание 26.12.2014 последним с Управлением акта приема-передачи имущества, находящегося в фактическом владении третьего лица, как и последующий переход права федеральной собственности на арендуемые объекты недвижимости в муниципальную собственность не повлекли за собой прекращения права оперативного управления Учреждения на это имущество. Указанное право ответчика было прекращено 04.08.2015 - в момент внесения соответствующей записи в публичный реестр прав. При названных обстоятельствах ФГБУК "АУИПИК" являлось арендодателем по договору аренды с момента его заключения и по 03.08.2015 включительно в силу статьи 608 ГК РФ, в связи с чем арендная плата в спорный период правомерно и обоснованно перечислялась третьим лицом - арендатором ответчику как надлежащему арендодателю, в то время как оснований для внесения арендной платы в спорный период Управлению муниципальной собственности у арендатора не имелось

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение настоящего спора связывается с позицией истца о возникновении права на получение доходов от использования собственного имущества (в том числе в связи с передачей его в аренду) с даты государственной регистрации его права собственности. В свою очередь, ответчик связывает данное обстоятельство с прекращением своего права оперативного управления, утраченного им с момента государственной регистрации прекращения такового.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, пришел к выводу, что арендная плата правомерно и обоснованно перечислялась третьим лицом ответчику, как надлежащему арендодателю, а основания для внесения арендной платы истцу в спорный период отсутствовали. Дополнительно судом первой инстанции отмечен характер обременения права собственности муниципального образования на момент его государственной регистрации сохранившимся правом оперативного управления учреждения, до момента регистрации прекращения последнего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как усматривается из распоряжения Теруправления N 317-Р, спорные объекты недвижимости переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), которой регламентирован порядок такой передачи.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Распоряжением Теруправления N 317-Р предписано прекратить право оперативного управления Агентства на относящееся к федеральной собственности имущество (в том числе спорные объекты), передать данное имущество в муниципальную собственность, Агентству обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления. Также в распоряжении Теруправления N 317-Р определено, что данное решение является основанием возникновения права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на имущество, указанное в Приложении к настоящему распоряжению. Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Как установлено судом, передача объектов недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному представителями Администрации и Агентства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности и прекращении права оперативного управления Агентства в связи с принятием федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (в данном случае Теруправление) решения (распоряжение N 317-Р) с момента утверждения акта приема- передачи от 26.12.2014.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди прочего предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Таким образом, право оперативного управления учреждения прекращено путем надлежащего волеизъявления собственника имущества (Распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014), при этом правомерность изъятия имущества учреждением не оспаривалась, поскольку до момента издания указанного распоряжения на отмеченное прекращение права оперативного управления последовательно выражалось согласие Министерства культуры РФ от 03.06.2014 N4825-01-63/10-ГП, а также согласие самого учреждения от 17.06.2014 N820/4. Указанные обстоятельства непосредственно отражены в распоряжении N317-р от 06.10.2014 и сторонами не опровергнуты.

Также в соответствии с данным распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 установлена обязанность ответчика по оформлению передачи, в том числе спорного объекта, по акту приема передачи, по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления. Администрации Владивостокского городского округа предписано представить на утверждение в ТУ ФАУГИ в ПК подписанный акт приема передачи.

Материалами дела, включая представленные самим ответчиком, подтверждается подписание участниками спора акта приема передачи имущества 26.12.2014 (т. 1, л.д. 33-40).

В силу изложенного, указанным актом сторонами спора прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества администрации г. Владивостока во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Пунктом 7 распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 прямо определен момент возникновения права собственности Владивостокского городского округа как момент утверждения акта приема передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что учреждению на момент подписания акта приема передачи имущества, было достоверно известно о волеизъявлении собственника о передаче права собственности на спорный объект из одного уровня публичной собственности в другой и прекращении права оперативного управления учреждения, последнее не вправе ссылаться на сохранение сведений о праве оперативного управления в государственном реестре в течение определенного периода, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для третьих лиц, не являющихся участниками отмеченных правоотношений, связанных с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Дополнительно апелляционный суд учитывает прямое указание пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. При этом создание положения, при котором собственник имущества, несущий бремя его содержания, одновременно был бы лишен оснований для извлечения благ из обладания правом на такое имущество ввиду притязаний на извлечение доходов от него со стороны носителя ограниченного вещного права, производного от прекратившегося права собственности публичного образования иного уровня, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, противоречит принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что момент возникновения и прекращения вещного права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права в данном случае следует признать ошибочными, сделанными без учета положений абзаца 34 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Учитывая, что право оперативного управления Агентства на спорное имущество прекратилось в силу правомерного изъятия этого имущества собственником, Агентство утратило статус арендодателя по договору аренды объектов культурного наследия от 14.11.2006 N10-02/09-1.

Как следствие, у Агентства отсутствует право на получение арендной платы за пользование этим имуществом от ответчика в силу норм, закрепленных в статьях 309, 314, 606, 608, 614, 617, 650, 655 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на право учреждения на получение доходов от эксплуатации имущества в спорный период является необоснованным.

Фактическое получение учреждением неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом в размере 13 206 рублей 45 копеек за период с 25.03.2015 по 30.06.2015 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 10 от 10.03.2015, N 13 от 07.04.2015, N 19 от 07.05.2015, N 22 от 03.06.2015 и не оспаривается сторонами.

Проценты в размере 521 рубль 16 копеек за период с 01.04.2015 по 18.11.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% правомерно начислены истцом на указанную сумму, в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец с 01.06.2015 имеет право на начисление процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, применимая к спорным правоотношениям сторон), однако данным правом истец не воспользовался, что расценивается как сознательное ограничение размера исковых требований и является правом истца. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу подлежали оплате в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В то же время, истец, выступающий апеллянтом, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ответчик не является государственным органом, в рамках рассмотрения настоящего имущественного спора в качестве ответчика не выступал в защиту публичных интересов, в связи с чем от уплаты госпошлины не освобождается. В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-1564/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 521 (пятьсот двадцать один) рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов