Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5534/15

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А45-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Петрищенко И.С., представитель по доверенности от 22.12.2015, удостоверение;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-2618/2015 (Судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным бездействия; о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - общество, ООО "АВРОРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 85 320 рублей.

Определением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.04.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВРОРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование), выразившееся в невыполнении обязанностей при проведении проверки в части выявления достоверности или недостоверности сведений, указанных в представленных обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" документах, в отношении помещения, которое общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" предполагает использовать как склад; признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 N 0960-опт об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 N 0960-опт об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, в остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 75 000 рублей, судебных расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания в суд апелляционной инстанции 14.10.2015 и 26.10.2015 в размере 10 320 рублей, всего 85 320 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований представлены следующие документы (в электронном виде): соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде первой и апелляционной инстанциях) от 13.05.2015; акт оказанных услуг от 18.01.2016; документ об оплате юридических услуг; удостоверение адвоката Дубкова В.А.; счёт от 14.10.2015 N 299 вместе с кассовым чеком от 14.10.2015 на сумму 6 080 рублей; квитанция от 25.10.2015 N 000309 (отель "Бело озеро" общества с ограниченной ответственностью "Отельер") вместе с кассовым чеком на сумму 2 800 рублей; билет на автобус от 25.10.2015; билет на автобус от 26.10.2015; расходный кассовый ордер о 26.10.2015 N 11; авансовый отчёт от 26.10.2015 N 2.

Так 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" заключило с адвокатом Дубковым В.А. соглашение об оказании юридической помощи (представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по делу N А45- 2618/2015), по условиям которого адвокат принял в качестве поверенного исполнение поручений: являться советником по правовым вопросам, судебным представителем доверителя по указанному делу.

В рамках соглашения адвокат обязуется: изучить, представленные доверителем документы, в том числе, заявление, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовить и заявить в установленном законом порядке необходимые ходатайства, заявления, отзывы и жалобы; являться на судебные заседания (назначенные после даты заключения настоящего соглашения) в арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда стороны примут иное решение, в том числе устное); контролировать движение дела, в том числе посредством сети интернет на официальном сайте арбитражного суда; контролировать получение доверителем копии судебных постановлений; совершить иные разумные и законные действия, максимально направленные на обеспечение законных интересов доверителя и его права, а также на своевременное рассмотрение и правильное разрешение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях (пункт 3 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи согласовано сторонами в твердой денежной сумме и составляет 75 000 рублей. Судом установлено, что адвокатом юридические услуги оказаны.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждается актом оказанных услуг от 18.01.2016.

Согласно указанному акту адвокат совершил следующие действия: изучил, представленные доверителем документы, в том числе, заявление, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовил, заявил и представил в суд в установленном законом порядке необходимые ходатайства, заявления, отзывы и жалобы; являлся на судебные заседания в арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции; контролировал движение дела, в том числе посредством сети интернет на официальном сайте арбитражного суда; контролировал получение доверителем копий судебных постановлений; совершил иные разумные и законные действия, максимально направленные на обеспечение законных интересов доверителя и его права, а также на своевременное рассмотрение и правильное разрешение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. В рамках исполнения соглашения от 13.05.2015 доверителем получена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2618/2015 от 05.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015. Кроме того, оказание юридических услуг подтверждается участием адвоката в судебные заседаниях в суде первой инстанции 09.06.2015, 13.07.2015, 04.08.2015 и участием в суде апелляционной инстанции 14.10.2015, подготовкой необходимых документов, в том числе, дополнительных объяснений от 04.08.2015, отзыва на апелляционную жалобу от 13.10.2015, отзыва на апелляционную жалобу от 03.07.2015. Оплата понесённых обществом судебных расходов подтверждается документально: акт оказанных услуг от 18.01.2016 на сумму 75 000 рублей; расходный кассовый ордер от 18.01.2016 N 1 на сумму 75 000 рублей.

Также признаны обоснованными и документально подтверждёнными расходы, связанные с явкой представителей общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в судебные заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) 14.10.2015 и 26.10.2015 в размере 10 320 рублей (счёт от 14.10.2015 N 299, кассовый чек от 14.10.2015 на сумму 6 080 рублей; квитанция от 25.10.2015 N 000309, кассовый чек от 25.10.2015 на сумму 2 800 рублей; билет от 25.10.2015 на сумму 720 рублей; билет от 26.10.2015 на сумму 720 рублей; расходный кассовый ордер от 26.10.2015 N 11 и авансовый отчёт от 26.10.2015 N 2).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и то, что действия заявителя привели к затягиванию судебного процесса (требования к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу), несостоятелен, поскольку Росалкогольрегулирование в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Росалкогольрегулирование не представило допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Ссылки на сведения интернет сайтов относительно стоимости юридических услуг в г. Новосибирске не принимаются апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав представленные сведения, суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил должник, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 85320 является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем заявлены требования неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть определения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.